החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 2604/20 מאמון עודה נ. הפניקס חברה לביטוח בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הפחתת עירבון להבטחת הוצאותבקשה להפחתת עירבון להבטחת הוצאות בהליך ערעור

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

הבקשה לפטור המערער מהפקדת עירבון להבטחת הוצאות נדחתה, שכן לא הוכח מצבו הכלכלי והליך פשיטת רגל אינו מקנה פטור אוטומטי. עם זאת, בהתחשב בנסיבות ובעובדה שהמשיב 2 לא התייחס לבקשה, הופחת העירבון מ-30,000 ש"ח ל-10,000 ש"ח.

העובדות

המזכירה הראשית קבעה כי על המערער להפקיד עירבון בסך 30,000 ש"ח להבטחת הוצאות המשיבים. המערער הגיש בקשה להפחתת העירבון ומשיב אחד התנגד לה. המערער היה מעורב בהליך פשיטת רגל ושילם אגרה בסך כ-3,000 ש"ח.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לפטור את המערער מחובת הפקדת עירבון להבטחת הוצאות המשיבים בשל מצבו הכלכלי?
  2. 2.האם הליך פשיטת רגל של המערער מקנה לו זכות אוטומטית לפטור מהפקדת עירבון?
  3. 3.האם יש להפחית את סכום העירבון שנקבע?

הלכות

  1. 1

    הליך פשיטת רגל אינו פוטר את המבקש מהוכחת מצבו הכלכלי, וודאי שאינו מקנה זכות אוטומטית לפטור מהפקדת עירבון

    ״העובדה שבעניינו של המערער התנהל הליך של פשיטת רגל אינה פוטרת אותו מהוכחת מצבו הכלכלי״
  2. 2

    תשתית עובדתית דלה ואי הסבר לאופן מימון הייצוג והעדר נימוק לאי גיוס העירבון מהסביבה הקרובה מצדיקים דחיית בקשה לפטור

    ״המערער אף לא הסביר כיצד הוא מממן את ייצוגו המשפטי ולא נימק מדוע לא יוכל להיעזר בסביבתו הקרובה לצורך גיוס סכום העירבון״
    לציטוט במסמך ←
  3. 3

    תשלום אגרה בהליך מתיישב עם טענה לאי יכולת הפקדת עירבון, ולכן מוצדק להפחית את העירבון רק במידה מוגבלת

    ״המערער שילם את האגרה בהליך דנן בסך כ-3,000 ש"ח ונתון זה אינו מתיישב על פני הדברים עם הטענה כי אין באפשרותו לשאת בהפקדת עירבון ולו בסכום כלשהו״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הפחתת עירבון
  • פשיטת רגל
  • אגרה
  • ערעור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

ע"א

2604/20 -

ב'

לפני:

כבוד הרשם רון גולדשטיין

המערער:

מאמון עודה

נ ג ד

המשיבים:

1. עו"ד דן הלפרט, מנהל מיוחד

2. כונס הנכסים הרשמי

בקשת המערער מיום

30.4.2020 לפטור מעירבון; תשובת המשיב 1 מיום 6.5.2020

החלטה

המזכירה הראשית של בית משפט זה קבעה כי על המערער להפקיד בהליך דנן עירבון בסכום של 30,000 ש"ח להבטחת הוצאות המשיבים. לפניי בקשה להפחתת עירבון. המשיב 1 מתנגד לבקשה.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים לא שוכנעתי כי יש לפטור את המערער מהחובה להפקיד עירבון בגדר ההליך הערעורי שהגיש. העובדה שבעניינו של המערער התנהל הליך של

פשיטת רגל אינה פוטרת אותו מהוכחת מצבו הכלכלי, וודאי שאינה מקנה לו זכות אוטומטית לקבלת פטור מהפקדת עירבון ( ראו, בש"א 5263/19 שרבט נ' סמרלי (21.8.2019)).

מוכן אני אמנם להניח כי מצבו הכלכלי של המערער אינו מן המשופרים, ואולם אין בתשתית העובדתית שצורפה לבקשה כדי ללמד רבות על תמונת ההוצאות וההכנסות המלאה של המערער. המערער אף לא הסביר כיצד הוא מממן את ייצוגו המשפטי ולא נימק מדוע לא יוכל להיעזר בסביבתו הקרובה לצורך גיוס סכום העירבון.

יוער כי המערער שילם את האגרה בהליך דנן (בסך כ-3,000 ש"ח) ונתון זה אינו מתיישב על פני הדברים עם הטענה כי אין באפשרותו לשאת בהפקדת עירבון ולו בסכום כלשהו.

אשר על כן אין מקום לפטור את המערער מחובת הפקדת העירבון. ואולם בשים לב למכלול הנסיבות ומהות ההליך ובהתחשב בכך שהמשיב 2 לא התייחס לבקשה יופחת שיעור העירבון לכדי סכום של 10,000 ש"ח.

העירבון יופקד עד ליום 13.7.2020 שאם לא כן יירשם ההליך לדחייה, ללא צורך בהודעה נוספת.

ניתנה

היום, ז' בתמוז התש"ף (29.6.2020).

רון גולדשטיין, שופט

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

מצוטט על ידי (2 מסמכים)

  • ע"א 2985/20משה סיגרון נ. יהושע נגרהחלטה
  • רע"א 8999/20עודה מאמון נ. הפניקס - חברה לביטוח בע"מהחלטה

הלכות

  1. 1הליך פשיטת רגל אינו פוטר את המבקש מהוכחת מצבו הכלכלי, וודאי שאינו מקנה זכות אוטומטית לפטור מהפקדת עירבון
  2. 2תשתית עובדתית דלה ואי הסבר לאופן מימון הייצוג והעדר נימוק לאי גיוס העירבון מהסביבה הקרובה מצדיקים דחיית בקשה לפטור
  3. 3תשלום אגרה בהליך מתיישב עם טענה לאי יכולת הפקדת עירבון, ולכן מוצדק להפחית את העירבון רק במידה מוגבלת