החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 3267/07 שיבולים מושב עובדים של הפועל המזרחי להתיישבות שיתו נ. זכריה

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · צירוף צד להליך ערעור - רשם האגודות השיתופיותבקשה לצירוף רשם האגודות השיתופיות כמשיב בערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשה לצירוף רשם האגודות השיתופיות כמשיב בערעור על פסק דין שעסק בתוקפו של זכרון דברים למכירת זכויות במשק. נקבע כי הרשם הוא מוסד של המדינה שאינו תאגיד, ולכן מיוצג על ידי פרקליטות המדינה, שעמדתה משקפת את עמדת המדינה כולה. צירופו לא היה תורם ערך מוסף לדיון, והמערערים חויבו בהוצאות.

העובדות

המערערים ביקשו לצרף את רשם האגודות השיתופיות כמשיב בערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בבאר שבע, שקבע כי זכרון דברים לגבי מכירת זכויות במשק עומד בתוקפו והסכם מכירה למערערים 4-3 בטל. המשיבים 1 ו-2 התנגדו לבקשה. הבקשה נדחתה והמערערים חויבו בהוצאות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לצרף את רשם האגודות השיתופיות כמשיב בהליך ערעור שנסב על זכרון דברים למכירת זכויות במשק?
  2. 2.האם רשם האגודות השיתופיות הוא תאגיד נפרד או חלק מדין המדינה לעניין ייצוגו בהליך?

הלכות

  1. 1

    רשם האגודות השיתופיות, כמו מינהל מקרקעי ישראל, הוא מוסד של המדינה שאינו תאגיד ודינו כדין המדינה, ולכן מיוצג על ידי היועץ המשפטי לממשלה או בא כוחו.

    ״רשם האגודות השיתופיות, כמו המשיב 2, מינהל מקרקעי ישראל, הינו מוסד של המדינה שאינו תאגיד ולפיכך דינו כדין המדינה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    בהיעדר ערך מוסף לדיון, ומאחר שעמדת פרקליטות המדינה משקפת את עמדת המדינה על כל זרועותיה, אין מקום לצרף את רשם האגודות השיתופיות כמשיב נוסף.

    ״בנסיבות אלה אין בהיעתרות לבקשה כדי לתרום ערך מוסף לדיון בהליך שבכותרת, וכבר מטעם זה אין לקבלה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשם האגודות השיתופיות
  • משיב
  • ערעור
  • המדינה כבעל דין
  • פרקליטות המדינה
  • מינהל מקרקעי ישראל
  • זכרון דברים

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

ע"א

3267/07 - א'

בפני:

כבוד הרשמת שושנה ליבוביץ

המערערים:

1. שיבולים

מוש

ב

עובדים של הפועל המזרחי להתיישבות שיתו

2. שאול כלימי

3. שרון כרמי

4. עידית כרמי

נ ג ד

המשיבים:

1. זכריה בורה

2. מינהל מקרקעי ישראל

3. הסוכנות היהודית לא"י

בקשה לצירוף צד

החלטה

לפני בקשה לצירוף רשם האגודות השיתופיות כמשיב בערעור.

1.

ההליך נסוב על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע אשר במסגרתו נקבע כי זכרון דברים שנכרת בין המערער 2 למשיב 1, לגבי מכירת זכויותיו של המערער 2 במשק, עומד בתוקפו. בהמשך לכך אף נקבע כי הסכם בו התיימר המערער 2 למכור את זכויותיו במשק למערערים 4-3 בטל. בקשת הערערים היא, כי רשם האגודות השיתופיות יצורף

כצד להליך שבכותרת. לטענת המערערים, לתוצאות הערעור עשויות להיות השלכות ציבוריות, מעבר לעניינם הצר של הצדדים לו מאחר ועלולות להיווצר סתירות בין ההלכות היוצאות מטעם בתי המשפט ומטעם רשם האגודות השיתופיות בסוגיות הנדונות. ב"כ המערערים מוסיף ומציין כי רשם האגודות השיתופיות הוא גוף ציבורי בלתי תלוי וכי צירופו עשוי לתרום הן לדיון עצמו והן לאינטרס הציבורי. המשיבים 1 ו-2 מתנגדים לבקשה.

2.

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובת המשיבים וכן בתשובת המערערים לתגובה, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. בניגוד לטענת ב"כ המערערים, וכפי שמבהירים המשיבים 1 ו-2, רשם האגודות השיתופיות, כמו המשיב 2, מינהל מקרקעי ישראל, הינו מוסד של המדינה שאינו תאגיד ולפיכך דינו כדין המדינה (ראו: סעיף 11 לחוק לתיקון סדרי הדין האזרחי (המדינה כבעל דין), תשי"ח-1958, להלן: החוק). בשל מעמדו זה, הוא מיוצג על ידי היועץ המשפטי לממשלה או בא כוחו (סעיף 4 לחוק). בא כח היועץ המשפטי לממשלה מוגדר גם כפרקליט

בפרקליטות המדינה (חוק הפרשנות, התשמ"א-1981). מכאן, שפרקליטות המדינה מייצגת הן את המשיב 2 והן את רשם האגודות השיתופיות. כפי שמבהירה ב"כ המשיבה 2, גופים אלה אינם בעלי אישיות משפטית נפרדת, אלא הם נכללים בתוך אישיותה המשפטית של מדינת ישראל.

עמדת הפרקליטות, כפי שתוצג בהליך שבכותרת, תשקף את עמדת המדינה על כל זרועותיה הרלבנטיות, שכן המדינה מדברת בקול אחד (ראו: הנחיה מס' 16.2 להנחיות פרקליטת המדינה ייצוג המדינה בפני בית המשפט הנחיה; 6.1001 (ג) להנחיות היועץ המשפטי לממשלה, הגשת תביעות בשם המדינה וטיפול בתובענות המוגשות נגדה – נוהל). בנסיבות אלה אין בהיעתרות לבקשה כדי לתרום ערך מוסף לדיון בהליך שבכותרת, וכבר מטעם זה אין לקבלה.

התוצאה היא, שהבקשה נדחית. המערערים ישאו בהוצאות המשיבים 1 ו-2 בסכום כולל של 2,000 ₪ (1,000 ₪ לכל משיב) אשר ישאו הפרשי ריבית והצמדה מעת המצאת החלטה זו ועד ליום התשלום בפועל.

ניתנה היום, כ"ד בתמוז

תשס"ז (10.7.2007).

שושנה ליבוביץ

ר ש מ ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (12 מסמכים)

  • ע"א 7019/14שזור- מושב עובדים להתיישבות חקלאית שיתופית בע" נ. יעקב פרג'יפסק-דין
  • רע"א 5866/07ציון כוכבי נ. דן כוכביהחלטה
  • עע"מ 8675/11mespen mezmor tedessa נ. יחידת הטיפול במבקשי מקלטהחלטה
  • בש"פ 3648/12פלוני נ. מדינת ישראלהחלטה
  • ע"א 8534/10עו"ד סאמי פייסל נ. עו"ד משה לויהחלטה
  • בע"מ 1855/08פלוני נ. פלוניהחלטה
  • עע"מ 9976/09חברת הנסיעות והתיירות נצרת בע"מ נ. מועצה מקומית כעביה-טבאש-חהחלטה
  • ע"א 1658/07גלי גיל מרכז ספורט ונופש קרית מוצקין בע"מ נ. עיריית קרית מוצהחלטה
  • עע"מ 7279/06נוריאל שמואל נ. ראש העיר פתח תקווההחלטה
  • ע"א 7887/06עוז מאור מחקר ופיתוח בע"מ נ. חיה נדלהחלטה
  • ע"א 7887/06עוז מאור מחקר ופיתוח בע"מ נ. חיה נדלהחלטה
  • ע"פ 2199/09שאול כלימי נ. זכריה בורההחלטה

הלכות

  1. 1רשם האגודות השיתופיות, כמו מינהל מקרקעי ישראל, הוא מוסד של המדינה שאינו תאגיד ודינו כדין המדינה, ולכן מיוצג על ידי היועץ המשפטי לממשלה או בא כוחו.
  2. 2בהיעדר ערך מוסף לדיון, ומאחר שעמדת פרקליטות המדינה משקפת את עמדת המדינה על כל זרועותיה, אין מקום לצרף את רשם האגודות השיתופיות כמשיב נוסף.