רע"א 5866/07 ציון כוכבי נ. דן כוכבי

1.

לפניי שלוש בקשות שהוגשו על ידי המשיב 1: בקשת הבהרה בשאלה האם ערבות בנקאית שהופקדה כתנאי למתן צו מניעה זמני הינה למעשה ערבות או עירבון; בקשה למימוש הערבות הבנקאית לטובת קופת בית המשפט; ובקשה למחיקת הערה אצל רשם המקרקעין בדבר צו מניעה זמני.

2.

ביום 8.8.2008 ניתן על ידי פסק דין בבקשת רשות ערעור (רע"א 5866/07) על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב (השופט י' זפט ) בת"א 1338/04, בה נדחתה בקשה למתן צו זמני האוסר על המשיבים לעשות דיספוזיציה בזכויותיו של המשיב 1 בדירת פנטהאוז. בקשת רשות ערעור זו הוגשה במסגרת סכסוך משפטי רחב יותר. כמו כן, מתקיים הליך פשיטת רגל לגבי המשיב 1 (פש"ר (מחוזי ת"א) 1125/09; ביום 19.3.2009 ניתן צו כינוס, וביום 21.6.2011 הוכרז המשיב 1 פושט רגל). במסגרת פסק הדין האמור התקבלה הבקשה, וניתן צו המניעה הזמני המבוקש. כמו כן, נקבע בפסק הדין כי תופקד ערבות בנקאית על סך 200,000 ש"ח. זאת, בנוסף לערבות בנקאית בסך 50,000 ש"ח, שהופקדה עוד קודם לכן בעקבות החלטתי מיום 9.7.2007 בה ניתן צו זמני שעמד בתוקפו עד למתן פסק הדין הנ"ל. כלומר, הופקדה ערבות בנקאית כוללת בסך 250,000 ש"ח, וזאת לשם הבטחת נזקי המשיבים אם תיפסק התובענה בבית המשפט המחוזי או אם יפקע הצו מכל סיבה אחרת, בהתאם לתקנה 364 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

3.

ביום 27.1.2013 עידכן המשיב 1 כי נדחתה תביעתו של המבקש בבית משפט קמא, ומשכך ביקש מבית המשפט להבהיר האם מדובר בערבות או עירבון, וזאת על מנת לפתוח בהליך המתאים למימוש הערבות הבנקאית לטובתו, בהתאם לתקנה 371 לתקנות סדר הדין האזרחי. בנוסף לבקשת ההבהרה, הגיש המשיב 1 בקשה למחיקת הערה, שנרשמה על ידי רשם המקרקעין בדבר צו המניעה הזמני לגבי דירת הפנטהאוז. כמו כן, ביקש הוא להורות על מימוש הערבות הבנקאית לטובת קופת בית המשפט, וזאת על מנת שניתן יהיה לעשות שימוש בכספים אלה לכשתתקבל החלטה בבית המשפט המחוזי בעניין מימוש הבטוחה לטובת המשיב 1.

4.

באשר לבקשת ההבהרה ולמימוש הבטוחה, הרי אין מקום שבית משפט זה ידון בעניין סעדים אלה. ההחלטה על מימוש הבטוחה, בין אם מדובר בערבות ובין אם עסקינן בעירבון, ראוי שתינתן על ידי בית המשפט המחוזי. זאת, שכן מתעוררות שאלות עובדתיות שונות שיקשה לבררן בבית משפט זה. כמו כן, יש לזכור שמתן הסעד הזמני במסגרת בקשת רשות הערעור בא בעקבות דחייתה של הבקשה על ידי בית המשפט המחוזי. יש לראות את הסעד הזמני כאילו ניתן על ידי בית המשפט המחוזי, ועל כן רשאי הוא לדון בבקשה למימוש, אף שהסעד הזמני ניתן על ידי ערכאת הערעור (השוו: ע"א 1658/07 גלי גיל מרכז ספורט ונופש קרית מוצקין בע"מ נ' עיריית קרית מוצקין (21.7.2010); ע"א 7887/06

עוז מאור מחקר ופיתוח בע"מ נ' נדל (9.6.2009); ב"ש 743/85 ספרון נ' ספרון , פ"ד לט (3) 195 (1985); ע"א 3267/07

שיבולים מושב עובדים של הפועל המזרחי להתיישבות שיתופית בע"מ (27.5.2008)).

5.

נוסיף, כי משהוכרז המשיב 1 פושט רגל, נכסיו הוקנו לנאמן. לפיכך, ככל שלמשיב 1 יש זכויות כלשהן בכספים שהופקדו כאמור, ייתכן שהוקנו הם לנאמן, בהתאם לסעיף 42 לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], התש"ם-1980 . זאת ועוד, אפשר כי רק הנאמן יכול לתבוע את מימוש הבטוחה לטובת קופת פשיטת הרגל (ראו, סעיף 125(א)(2) לפקודת פשיטת הרגל; ע"א 45/50 סלומון נ' קצין , פ"ד ה(2) 1665, 1667 (1951); רע"א 8402/05 בית און נ' עיריית תל אביב , פיסקה 6 ( 2.8.06 ); רע"א 7074/09 קאולה נ' ידגר , פיסקה 9 (25.8.2010); שלמה לוין ואשר גרוניס פשיטת רגל 180 (מהדורה שלישית, 2010)).

6.

באשר לבקשת המשיב 1 למחיקת ההערה שנרשמה אצל רשם המקרקעין על יסוד צווי המניעה הזמניים שניתנו על ידי בית משפט זה, הרי אין מניעה לקבלה. משנדחתה תביעתו של המבקש בגדר הליך בבית המשפט המחוזי, פקע תוקפו של הצו הזמני (תקנה 370(1) לתקנות סדר הדין האזרחי). משכך, צו המניעה הזמני התבטל, ויש למחוק את ההערה הרשומה אצל רשם המקרקעין.

7.

לפיכך, בקשות המשיב 1 מתקבלות בחלקן, כך שתימחק ההערה הרשומה אצל רשם המקרקעין בדבר צווי המניעה שניתנו בהחלטה מיום 9.7.2007 ובפסק הדין מיום 8.8.2008. לגבי יתר הסעדים שהתבקשו, ההבהרה ומימוש הערבות הבנקאית, רשאי הנאמן בהליך פשיטת הרגל, עו"ד יואב שרון, אם ימצא לנכון, לפנות לבית משפט המחוזי על מנת שיכריע בדבר. איני רואה צורך להביע עמדה בשאלה האם אף המשיב 1 רשאי לפנות לבית המשפט המחוזי. אין צו להוצאות.