ע"א 1658/07 גלי גיל מרכז ספורט ונופש קרית מוצקין בע"מ נ. עיריית קרית מוצ

השופט א' גרוניס:

1.

המערערת בע"א 1658/07, היא המשיבה בע"א 1908/07 (להלן – הקאנטרי קלאב ) הגישה תביעה נגד המשיבה בע"א 1658/07, היא המערערת בע"א 1908/07 (להלן – העירייה ). התביעה הוגשה בגין הפרות חוזה, והסעדים שנתבקשו היו פיצויים וצו מניעה קבוע. בסופו של יום קבע בית המשפט המחוזי בחיפה (כבוד סגן הנשיאה מ' נאמן) כי העירייה אכן הפרה סיכום דברים שנעשה בין בעלי הדין ביום 12.11.96 (להלן – סיכום הדברים ). לפיכך נפסקו פיצויים בסכום של כ-1 מיליון ₪. עם זאת החליט בית המשפט שלא ליתן צו מניעה קבוע שיאסור להפר בעתיד את סיכום הדברים. בעלי הדין – הקאנטרי קלאב והעירייה – לא השלימו עם פסק הדין וכל אחד הגיש ערעור. שני הערעורים נשמעו יחדיו בפנינו.

2.

העירייה אינה חולקת עוד כיום כי הפרה את סיכום הדברים. טענתה של העירייה היא כי הסכום שנפסק גבוה הוא יותר על המידה. כן טוענת היא כי לא היה מקום לחייבה בפיצויים לתקופה שלאחר הגשת התביעה. מנגד טוען הקאנטרי קלאב כי בית משפט קמא המעיט בפיצויים שפסק וכן כי ראוי היה ליתן צו מניעה קבוע שימנע הפרות עתידיות של סיכום הדברים. עוד נטען כי היה מקום לפסוק שכר טרחה בסכום גבוה יותר ממה שנפסק.

3.

חרף הטענות ההדדיות בנושא סכום הפיצויים, לא מצאנו בסיס להתערבות בנושא זה. החישוב שעשה בית המשפט לעניין סכום הפיצויים נסמך על נתונים מסוימים שנלקחו בחשבון, אף שהסכום הסופי כולל יסוד של אומדנה. בנסיבות העניין בהחלט היה צידוק לפעול על בסיס הנתונים שציין בית המשפט. כמו כן, לא מצאנו שנפלה שגגה בחיוב בפיצויים גם לגבי התקופה שעד למתן פסק הדין.

4.

השאלה היחידה בה ראינו לנכון להתערב נוגעת להימנעות ממתן צו מניעה קבוע. כאמור, העירייה אינה חולקת עוד כיום, וטוב שהיא עושה כן, על כך שהפרה את סיכום הדברים. בסיכום הדברים התחייבה העירייה, בין היתר, כי תקיים במרכז הספורט "ספורט לי" רק חוגים "שאינם מתקיימים בקאנטרי 'גלי גיל' [הוא הקאנטרי קלאב] למעט ריקודי שנות הששים". התחייבות זו הופרה, כאמור, על ידי העירייה. יוער, כי ההתחייבות מתייחסת, על פי פרשנותה, אך ורק לחוגים שהתקיימו בקאנטרי קלאב בעת עשייתו של סיכום הדברים. נוכח העובדה שסעד של אכיפה הינו הסעד הראשוני בדין הישראלי, ועל רקע נסיבות העניין, אין זה ברור מדוע נמנעה הערכאה הדיונית ממתן צו מניעה קבוע. יחד עם זאת, לאור העובדה שייתכן כי אנשים שרכשו מנוי למרכז הספורט של העירייה עשו כן אף על סמך קיום חוגים במרכז הספורט, אין מקום שצו המניעה ייכנס לתוקף באופן מיידי.

5.

מדבריהם של בעלי הדין עלה, כי לאחר שניתן פסק הדין נשוא הערעורים הגישה העירייה תובענה בה ביקשה שיוצהר כי סיכום הדברים בוטל על ידה. אם אכן כך ייקבע על ידי בית המשפט, תהא לקביעה השלכה ברורה על צו המניעה שבכוונתנו לתיתו. במאמר מוסגר נציין, כי אף הקאנטרי קלאב הגיש תובענה חדשה וזאת לפיצויים בגין הפרת סיכום הדברים בתקופה שלאחר פסק דינו של בית המשפט המחוזי.

6.

אשר לטענת הקאנטרי קלאב כי בית משפט קמא המעיט בסכום שכר טרחה שפסק: בית המשפט פסק אמנם סכום נמוך של 40,000 ₪ לגבי חיוב בפיצויים בסכום של כ-1 מיליון ₪. עם זאת, עניין זה של שיעור שכר הטרחה נתון לשיקול דעתו של בית המשפט ולא מצאנו שבמקרה זה קיים צידוק להתערבות של ערכאת הערעור.

7.

הערעורים נדחים איפוא בעיקרם. אולם, ערעור הקאנטרי קלאב מתקבל אך במובן זה שניתן צו מניעה קבוע האוסר על העירייה לקיים, בעצמה או באמצעות אחרים, במרכז הספורט "ספורט לי" חוגים שהתקיימו בקאנטרי קלאב, הכל כאמור בסעיף 6 לסיכום הדברים מיום 12.11.96. צו המניעה ייכנס לתוקף בעוד 12 חודשים מהיום. צו המניעה יתבטל, כמובן, היה ותתקבל התובענה של העירייה בעניין ביטול סיכום הדברים (כפוף לזכות להגשת ערעור לגבי פסק הדין ולבקש עיכוב ביצוע וסעד ביניים היה ויוגש ערעור). אין צו להוצאות.