פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
ע"א
3322/16 - ב'
לפני:
כבוד הרשמת ליאת בנמלך
המערערים:
1.
איי די איי חברה לביטוח בע"מ
2. רביב צולר
3. משה מוקי שנדימן
4. רענן סעד
נ ג ד
המשיבים:
1.
לשכת סוכני ביטוח בישראל
2. אריה אברמוביץ
3. אריאלה אלפסי
4. אבי בן דוד
5. יקי כהן
6. אשר סייפר
7. זהבה פורת
8. דני קסלמן
9. אילן שגב
בקשה לתיקון כתבי טענות
החלטה
1.בפניי בקשה מטעם המשיבים להורות על תיקון וצמצום הודעת הערעור והבקשה לעיכוב ביצוע שהגישו המערערים. לטענת המשיבים כתבי בי-דין אלו חורגים מן ההיקף הסביר והמקובל, והודעת הערעור אינה עומדת בדרישת התמציתיות הקבועה בתקנה 414 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי ).
עיינתי בפסק הדין, בהודעת הערעור, בבקשה לעיכוב ביצוע ובטענות הצדדים שבפניי, והגעתי לכלל מסקנה כי ראוי להורות על תיקון כתבי הטענות.
המערערים ציינו בצדק בתגובתם כי הבחינה האם הודעת הערעור עומדת בהוראת תקנה 414 לתקנות סדר הדין האזרחי, המורה כי "כתב הערעור יפרט בצורה תמציתית את נימוקי ההתנגדות להחלטה שעליה מערערים, שלא על דרך הוויכוח או הסיפור", נעשית בכל מקרה נתון לפי נסיבותיו, בהתחשב בהיקף ההליך הקונקרטי ומורכבותו ולאחר בחינת הסוגיות העובדתיות והמשפטיות שעל הפרק.
בענייננו פסק הדין עליו נסב ההליך מחזיק חמישים וחמישה עמודים והסוגיות בהן הכריע אכן אינן פשוטות. עם זאת, גם בהינתן האמור וגם אם אניח כי צודקים המערערים בטענתם כי פסק הדין כולל קביעות "חדשניות ותקדימיות", איני סבורה כי הודעת הערעור אשר הוגשה - אשר אורכה 63 עמודים והיא כוללת ציטוטים רבים, עולה בקנה אחד עם הוראת תקנה 414 לתקנות סדר הדין האזרחי, בהתאם למדיניות הנוהגת כיום בבית משפט זה לעניין יישומה של דרישת התמציתיות הקבועה בה. יודגש כי בטענת המערערים לפיה הדיון ייערך לבסוף על יסוד סיכומי הצדדים אין כדי לאיין את הדרישה לערוך גם את הודעת הערעור - הגודרת ותוחמת את ההליך - בתמציתיות ובאופן ממוקד.
בדומה, גם הבקשה לעיכוב ביצוע (המחזיקה 68 עמודים) אינה עונה אחר דרישת התמציתיות. ביחס לבקשה לעיכוב ביצוע ובהתייחס לטענת המערערים לפיה בעניין זה כלל אין בתקנות סדר הדין האזרחי הוראה רלבנטית אעיר כי על בקשה לעיכוב ביצוע פסק דין חלה הוראת תקנה 465 לתקנות סדר הדין האזרחי (ראו: רע"א 7229/14 אחים נ. נתנאל חברה לבניין ועבודות ציבוריות בע"מ נ' גבריאלי , פסקה ו' (16.12.2014); ע"א 3202/11 ג'ארד סוילם ג'ארד אבו פריח ז"ל נ' מדינת ישראל (29.5.2011)) והוראת סעיף קטן (א) לתקנה זו קובעת מפורשות כי: "בקשה להחלטת ביניים שבערעור... תפרט בצורה תמציתית את הנימוקים שעליהם סומך המבקש את בקשתו...". כן נראה כי דרך כלל ניתן לצפות שבקשה לעיכוב ביצוע תהא קצרה יותר מהודעת הערעור שכן בנוסף לטענות הנוגעות למאזן הנוחות, עליה לכלול אך "פירוט תמציתי וקצר של עיקרי הטענות בערעור ושל הנימוקים המרכזיים
מדוע סביר שהן תתקבלנה" [ההדגשה במקור] (ע"א 2095/16 יעקב יעקב ובניו קבלן לעבודות כבישים ותשתיות בע"מ נ' מינהלת בר לב בע"מ, פסקה 9 (21.4.2016). וראו גם עע"ם 1811/16 אובק גז בע"מ נ' מנהל ענייני הבטיחות בגז במשרד התשתיות הלאומיות (3.3.2016)). מכאן כי גם את הבקשה לעיכוב ביצוע היה על המערערים לערוך באופן תמציתי, אך הדבר לא נעשה.
לא למותר להזכיר בהקשר זה כי דרישת התמציתיות נועדה לאזן בין זכות הטיעון של יוזם ההליך לבין אינטרסים נוספים ובהם זכותו של בעל-הדין שכנגד להבין את גדר המחלוקת ואת הטיעונים שמפניהם עליו להתגונן; קיום שוויון דיוני ומהותי בין בעלי-הדין; וניהול יעיל של ההליך המשפטי (ראו והשוו: ע"א1501/05 כהן נ' מנהל מס שבח תל-אביב , פסקאות 4-6 (8.5.2005); רע"א 615/11 סופר מדיק (מדיק לייט) נ' Anton Hubner , פסקאות 5-9 (27.3.2011); ע"א 8602/12 מנחם נ' גולן (2.5.2013)).
בהינתן האמור דומני כי מקרה זה נמנה עם המקרים בהם ראוי לקבוע כי הודעת הערעור כפי שהוגשה אינה עולה בקנה אחד עם דרישת התקנות (וכמוה גם הבקשה לעיכוב ביצוע).
מטעמים אלו הבקשה לתיקון כתבי הטענות מתקבלת. המערערים יגישו, בתוך 10 ימים ממועד המצאת החלטה זו לידיהם, הודעת ערעור ובקשה לעיכוב ביצוע מתוקנות - הודעת ערעור בהיקף של עד 45 עמודים ובקשה לעיכוב ביצוע בהיקף של עד 25 עמודים (ברווח כפול, בגופן David , בגודל 12 ובמרווח "רגיל" בין האותיות). כתבי הטענות המתוקנים יומצאו לידי המשיבים בד בבד עם הגשתם לבית המשפט, ובמצב שנוצר המועד להגשת תגובת המשיבים לבקשה לעיכוב ביצוע מוארך עד לשבעה ימים ממועד ההמצאה כאמור.
המערערים ישאו בהוצאות המשיבים בסך של 1,000 ש"ח.
ההחלטה תומצא לצדדים ללא דיחוי, באמצעות הפקסימיליה, ותתויק בתיק הבקשה לעיכוב ביצוע.
ניתנה היום, ב' באייר התשע"ו
(10.5.2016).
ליאת
בנמלך
ר
ש מ ת