ע"א 3511/13 רגינה שורצברגר נ. שלום מרין

1.

ביום 24.7.2014 דחינו את הערעור שבכותרת בפסק דין מפורט ומנומק.

2.

ביום 16.7.2015 הגישה המערערת – שאינה מיוצגת על ידי עורך דין – את הבקשה דנן, שהוכתרה כ"תביעה לביטול פסק דין חלוט עקב פגמים מהותיים המושתתים על תרמית פנימית כחיצונית", ושמשתרעת על פני 60 עמודים. מעיון בבקשה עולה כי למערערת טענות בדבר התנהלותו של בא כוח המשיבים בהליכים השונים, התנהלות אשר לטענתה גרמה לבית המשפט המחוזי ולבית משפט זה לקבל רושם שגוי בדבר מצב הדברים העובדתי. המערערת אינה מסתפקת בהעלאת טענות כלפי בא כוח המשיבים אלא מעלה טענות גם כלפי ההרכב דנן שדן בערעורה בבית משפט זה, כשחלק מהטענות מופנות באופן אישי כלפי שופט זה או אחר בהרכב. בין היתר מייחסת המבקשת לשופטי ההרכב "שתילה" מכוונת של ממצאים עובדתיים שונים בפסק הדין שאין להם כל אחיזה במציאות. עוד נטען כי חלק מהקביעות בפסק הדין סותרות במובהק קביעות אחרות בפסק הדין. בנוסף נטען כי בית משפט זה התעלם ביודעין מממצאים שונים, וכי מדובר ב"עצימת עיניים מכוונת". מעל הכל, נטען כי ההרכב בבית משפט זה היה נגוע ב"משוא פנים קיצוני ביותר".

3.

דין הבקשה להידחות על הסף, אף מבלי להורות על הגשת תשובה מטעם המשיבים. על אף כותרתה של הבקשה, מדובר בניסיון "לפתוח מחדש" את פסק דיננו מיום 24.7.2014 ולנהל הליך ערעורי נוסף. כידוע, בית משפט זה אינו יושב כערכאת ערעור על פסקי דינו שלו עצמו, ועל אחת כמה וכמה כאשר מדובר בפסק דין חלוט שניתן לפני כשנה. זאת ועוד, לאחר שעיינו בבקשה מצאנו כי דינה להידחות גם לגופה. לא מצאנו כי יש ממש בטענות המערערת כנגד בא כוח המשיבים, ומלבד ייחוס כוונות זדון ערטילאיות והפרחת האשמות חסרות בסיס – אשר מטבע הדברים נימנע מלהעלות על הכתב – אין בה דבר חדש, והיא בוודאי אינה עומדת בנטל המחמיר המוטל על בעל דין שמבקש לבטל פסק דין חלוט מחמת תרמית. כך גם באשר לטענות המערערת כנגד הרכב בית משפט זה, אשר מלבד לשון הרע אין בהן מאום. אכן, הנייר סובל הכל, אך בכל זאת את הטענות וההאשמות יש לבסס בעובדות, ואלה נעדרות כליל מהבקשה. למותר לציין כי פסק דיננו ניתן על יסוד התשתית העובדתית הרלוונטית ועל פי הדין, וכי אין שחר לטענות המערערת המייחסות להרכב דנן כוונות זדון כנגדה אישית.

4.

אשר על כן, הבקשה נדחית. על אף שמדובר בבקשה שלא היה מקום להגשתה, ועל אף בזבוז הזמן השיפוטי היקר, נימנע בנסיבות העניין מחיוב המערערת – אשר, כאמור, אינה מיוצגת על ידי עורך דין – בתשלום הוצאות לטובת אוצר המדינה.