פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
3576/15 - א'
לפני:
כבוד השופט י' דנציגר
המבקשים:
1. גד דיין
2. דניאל דיין
3. מאיר מלכה
4. עזבון המנוחה מזל פורטון דיין ז"ל
נ ג ד
המשיבים:
1. בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ
2. נופרם הנדסה פיתוח ובנייה בע"מ
3. מידר פסגות יזום בניה ופיתוח בע"מ
4. עו"ד ישראל בכר כונס הנכסים מטעם הבנק
בקשה לעיכוב ביצוע
פסק דינו של
בית המשפט המחוזי בירושלים בת"א 26228-03-13, שניתן ביום 31.3.2015 על
ידי השופטת נ' בן-אור.
החלטה
1.
בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים בת"א 26228-03-13, שניתן ביום 31.3.2015 (השופטת נ' בן-אור ). בפסק הדין נדחתה תביעת המבקשים למתן סעד הצהרתי לפיו הם בעליהם החוקיים של שתי דירות בפרויקט אותו בנתה המשיבה 2. כן נקבע, כי המבקשים ישלמו למשיבים סכומים שונים בגין הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 300,000 ש"ח.
2.
טרם הגשת הערעור הגישו המבקשים בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין לבית המשפט המחוזי, וזו נדחתה על ידו ביום 14.5.2015, תוך חיוב המבקשים בהוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך של 15,000 ש"ח. ביום 25.5.2015 הגישו המבקשים ערעור על פסק הדין ועמו את הבקשה הנוכחית, במסגרתה טענו טענות דומות לאלה שהועלו על ידם בבקשת עיכוב הביצוע שהוגשה לבית המשפט המחוזי. ביום 31.5.2015 ניתן צו עיכוב ביצוע ארעי עד להחלטה אחרת בבקשה.
3.
כשלושה שבועות לאחר הגשת הבקשה לעיכוב ביצוע לבית משפט זה, פורסם פסק הדין בעניין ע"א 2631/15 הראל חברה לביטוח בע"מ נ' מסארוה (17.6.2015), (להלן: עניין הראל ). פסק הדין עסק בשאלה האם בנסיבות שבהן הגיש פלוני בקשה לעיכוב ביצוע לערכאה הדיונית וזו נדחתה (באופן מלא או חלקי), קיימת לו זכות להגיש בקשת עיכוב ביצוע "מקורית" לערכאת הערעור; או שמא הדרך היחידה הפתוחה בפניו להעלות טענות לעניין עיכוב הביצוע היא על ידי הגשת בקשת רשות ערעור על החלטת הערכאה הדיונית. בית משפט זה קבע, כי במצב הדברים הנ"ל – בו הוגשה זה מכבר בקשה לעיכוב ביצוע לערכאה הדיונית והיא נדונה לגופה – אין להגיש לערכאת הערעור בקשה נוספת "מקורית" לעיכוב ביצוע. כפי שפורט, אין זה יעיל ואף לא צודק לקיים בירור ראשוני מחדש ( De Novo ) על-ידי ערכאת הערעור בבקשה לעיכוב ביצוע, באופן שמתעלם הלכה למעשה מקיומה של החלטה שיפוטית אשר ניתנה באותו העניין. לעומת זאת, ככל שהצד המעוניין בעיכוב ביצוע אינו שלם עם החלטת הערכאה הדיונית עליו להעלות את טענותיו לפני ערכאת הערעור בדרך של השגה על אותה החלטה, קרי באמצעות הגשת בקשת רשות ערעור, על כל המשתמע מכך. הוסבר כי פרשנות זו מתחייבת לנוכח מספר שינויים שנערכו בתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 במרוצת השנים; וכן כי היא מתיישבת עם המצב המשפטי הנוהג לגבי סעדים זמניים בערעור. עוד הוסבר, כי להבחנה זו ישנה נפקות הן במישור הפרוצדורלי והן במישור שיקול הדעת המסור לערכאת הערעור.
4.
על רקע פסק הדין בעניין הראל , נראה כי דין בקשת עיכוב הביצוע דנא להימחק על הסף. כאמור, משהחליטו המבקשים להגיש בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין לבית המשפט המחוזי, וזו נדחתה, לא פתוחה לפניהם עוד הדרך להגיש בקשת עיכוב ביצוע לבית משפט זה. ככל שברצונם להעלות השגות בעניין עיכוב הביצוע, עליהם לעשות כן במסגרת הגשת בקשה נפרדת למתן רשות ערעור.
5.
יובהר. אין בעובדה שפסק הדין בעניין הראל ניתן לאחר שהוגשה בקשת עיכוב הביצוע כדי להשפיע על דינה. בלי להידרש לעומק הדברים, הרי שפסק הדין בעניין הראל עסק בפרשנות המצב המשפטי הקיים, בין היתר על רקע שינויי החקיקה השונים בתקנות סדר הדין האזרחי. זוהי גם הסיבה לכך שלא כלולה במסגרתו כל הוראת מעבר או התייחסות לתחולתו בזמן. יודגש, כי הפרשנות שנקבעה במסגרת פסק הדין הוחלה כבר בנסיבות אותו המקרה , כאשר בקשת עיכוב הביצוע אשר הוגשה לבית משפט זה כבקשה "מקורית", ולא כבקשת רשות ערעור, נמחקה על הסף.
6.
לנוכח האמור, מוחלט בזאת כדלקמן:
א.
הבקשה לעיכוב ביצוע נושא החלטה זו נמחקת בזאת על הסף.
ב.
המבקשים יוכלו להגיש בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מיום 14.5.2015, עד ליום 25.8.2015. בקביעתי זו נתתי דעתי גם לצורך במתן הארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור בשל חלוף הזמן הקבוע בדין לכך.
ג.
צו עיכוב הביצוע הארעי שניתן בהחלטתי מיום 31.5.2015 יעמוד בתוקף עד למועד שנקבע להגשת בקשת רשות הערעור. ככל שלא תוגש בקשה כאמור, יפקע הצו ללא צורך בהחלטה נוספת.
בנסיבות העניין לא ייעשה צו להוצאות.
ניתנה
היום, י"ח באב התשע"ה (3.8.2015).
ש ו פ ט