ע"א 370/21 אגסי אחזקות נדל"ן בע"מ נ. בנק מזרחי טפחות בע"מ

1.

בפני בקשה לצמצום עיקול שהוטל על זכויות המבקש 2 (להלן: המבקש ) במקרקעין ברח' עמק יזרעאל 7 בעיר בני ברק (להלן: המקרקעין ). על המקרקעין הקים המבקש, יזם נדל"ן, יחד עם אחרים, בנין ובו 7 דירות (להלן: הבניין ). העיקול הוטל כסעד זמני במסגרת ההליך שהתנהל בבית המשפט המחוזי, בטרם הוגש ערעור לבית משפט זה. ביום 16.9.2019 נתנה רשמת בית המשפט המחוזי (ת"א 9753-08-19, השופטת ר' ערקובי ) תוקף של החלטה להסכמת הצדדים לפיה יבוטלו צווי העיקול שהוטלו על חשבונות בנק שונים המצויים בבעלות המבקשים, ואילו העיקול על זכויות המבקש במקרקעין ייוותר על כנו (להלן: ההסדר הדיוני ).

2.

עיקרי העובדות הנוגעות לסכסוך בין הצדדים פורטו בהחלטתי מיום 1.2.2021, במסגרתה קיבלתי באופן חלקי בקשה לעיכוב ביצועה של פסיקתה שנתנה רשמת בית המשפט המחוזי, ואין צורך להידרש אליהן כעת. לצורך הדיון הנוכחי די לציין כי על-פי הפסיקתה מיום 10.12.2020 חויבו המבקשים לשלם למשיב סך של 3,089,875 שקלים בצירוף הפרשי הצמדה וריבית, ובנוסף לכך הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין.

3.

הבקשה שבפני הוגשה במסגרת הדיון בבקשה לעיכוב ביצוע, ובה עותרים המבקשים להורות על צמצום העיקול שהוטל על זכויות המבקש במקרקעין, כך שלא יחול על דירה מס' 3 בבניין – העומדת, על פי הנטען, למכירה. לטענת המבקשים, קיימות בטוחות נוספות להבטחת חובם למשיב, אשר המשיב פועל למימושן, ועל כן היענות לבקשה לא תגרום לו כל נזק.

4.

המשיב מתנגד לבקשה, וטוען כי אין לחרוג מההסדר הדיוני שעליו הסכימו הצדדים. המשיב הדגיש, כי בית המשפט המחוזי לא קיבל בקשה דומה קודמת שהגישו המבקשים בעניין זה בקבעו כי ניתן יהיה לדון בביטול העיקול או צמצומו רק אם יציגו המבקשים בטוחה אחרת במקומו.

5.

בנסיבות העניין, איני סבורה כי המבקשים הניחו תשתית מספקת כדי להוכיח שינוי נסיבות, או עובדות חדשות שהתגלו מאז ניתן תוקף להסדר הדיוני ביניהם, אשר כזכור הותיר על כנו, בהסכמת הצדדים, את העיקול. זאת ועוד, המבקשים אף לא ציינו בבקשתם מה היחס בין היקף זכויותיו של המבקש עצמו במקרקעין ושוויין לבין גובה החוב הפסוק. לעניין זה, לא ניתן כמובן להסתפק בשומה שצורפה כנספח ג' לבקשה, המעריכה את שווי המקרקעין והבניין, מבלי שהובהר מה חלקו של המבקש עצמו. הדברים נכונים ביתר שאת בשלב זה של ההתדיינות המשפטית בין הצדדים, כאשר בית המשפט המחוזי פסק לטובת המשיב, וערעורם של המבקשים תלוי ועומד בפני בית משפט זה. לנוכח האמור, לא ראיתי הצדקה לקבל את הבקשה לצמצום העיקול.

6.

בשולי הדברים יוער כי המשיב טען, בסעיף 10 לתשובתו, שההסדר הדיוני במסגרתו נותר העיקול על זכויות המבקש במקרקעין הוחל גם על הליך משפטי נוסף בין הצדדים, המתנהל בבית משפט השלום בתל אביב-יפו (ת"א 30263-06-19). הצדדים לא הרחיבו דברים באשר לטיבו של אותו הליך. למען הסר ספק מצאתי לנכון להבהיר כי החלטתי זו חלה רק על ההליך שבפני, וככל שתוגש בקשה לצמצום העיקול לבית המשפט הדן באותו הליך, יכריע בה בית משפט השלום כחוכמתו.

7.

הבקשה נדחית אפוא. אין צו להוצאות.