פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
3783/18
לפני:
כבוד השופט ע' פוגלמן
כבוד השופט י' עמית
כבוד השופט ג' קרא
המערערים:
1. שירלי קאץ
2. יגאל קאץ
3. אסנת בר עוז
4. שגיא בר עוז
נ ג ד
המשיבה:
יעקב סדן אחזקות והשקעות בע"מ
בקשה מטעם המערערים להבהרת פסק הדין שניתן ביום 17.7.2019
בשם המערערים:
עו"ד יובל אדלר ועו"ד איתן
פלוגר
בשם המשיבה:
עו"ד דן פרידמן
החלטה
במישור העקרוני – בוודאי שיש להפחית את סכומי המקדמות ששולמו. אלא שהמחלוקת היא עובדתית ומצריכה הבאת ראיות.
יש להצר על כך שהמערערים לא הציגו נכוחה את המחלוקת בסעיף 3 לבקשה הדחופה להבהרת פסק הדין. כפי שעולה מתגובת המשיבה במייל מיום 30.10.2019 – שלא צורף לבקשה (אני נכון להניח כי הדבר נובע מכך שהמייל נשלח בשעות הערב)
- הבהירה המשיבה כי אין מחלוקת לגבי הסכום של 30,000 ₪ ששילמו ה"ה עוז כמקדמה, כפי שעולה מסעיף 4 לנספח א' להסכם המקורי.
המחלוקת מצטמצמת אפוא לסכום של 10,000 ₪, שנטען כי שולמו כמקדמה על ידי ה"ה קאץ. לבקשה צורפה חשבונית (ולא קבלה) מיום 21.7.2014 וצילום שיק ז"פ 22.7.2014. לכאורה, אסמכתא לתשלום. אך בהינתן שסכום זה לא בא לידי ביטוי בסעיף 4 לנספח א' להסכם המקורי שבוטל, ובהינתן שאין לתשלום זה אזכור כלשהו בתצהירי שני הצדדים - ייתכן כי סכום זה כבר נכלל בתוך הסכום של 175,000 ₪ בצירוף מע"מ (לא הוצג צילום שיק ע"ס 175,000 ₪ בצירוף מ.ע.מ. נכון ליום חתימת ההסכם).
אשר על כן, מובהר בזה כי יש להפחית הסך של 30,000 ₪ לגבי ה"ה בר-עוז, ואין להפחית הסך של 10,000 ₪ לגבי ה"ה קאץ'.
למרות האמור לעיל, אם בתוך 30 יום מחתימת ההסכם יציגו ה"ה קאץ בפני עו"ד פרידמן אסמכתא כי בעת חתימת ההסכם המקורי, שולם הסך של 175,000 ₪ בצירוף מע"מ. והוצאה חשבונית על סכום זה, הרי שעל אף האמור בהסכם, יופחת הסך של 10,000 ₪ מסכום התמורה.
בשולי הדברים – יואילו הצדדים להפסיק להתעמת על כל צעד ושעל, ויחשבו פעמיים טרם פנייה לבית המשפט העליון.
ניתנה
היום, ה' בחשון התש"פ (3.11.2019).
ש ו פ ט
ש ו פ ט
ש ו פ ט