פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
ע"א
5378/11 - ב'
לפני:
כבוד הרשם גיא שני
המערערים:
1. ארתור פרנק
2. אסף קרקו
נ ג ד
המשיבים:
1. אולסייל
2. נענע 10 בע"מ
3. נטוויז'ן בע"מ
4. סמייל מדיה בע"מ
5. וואלה שופמיינד בע"מ
6. גט איט בע"מ
7. סי.אם.אס קומפיוסנטר בע"מ
8. אמפא מוצרי צריכה בע"מ
9. אלקטרו ויסטה בע"מ
10. קריסטל מכונות ומוצרי חשמל בע"מ
11. בי.אס.אייצ' מכשירים ביתיים בע"מ
12. ברימאג דיגיטל אייג' בע"מ
13. דיגיטל אייג' בע"מ
14. שאוב לורנץ בע"מ
15. ישפאר מוצרי צריכה בע"מ
16. און ליין סחר ושיווק (אור) בע"מ
17. און ליין סחר ושיווק (פ"ת) מילניום
בע"מ
18. קנט לי (1997) בע"מ
19. לי ונט בע"מ (בפירוק)
20. טלראן תקשורת (1986) בע"מ
21. י.ג. סלפטר (1983) בע"מ
22. אלודה בע"מ
23. אם.די.קיי סחר בע"מ
24. 4 אייצ' סחר בינלאומי ישיר בע"מ
25. אייצ' אנד אייצ' תקשורת בע"מ
26. פוטו סטודיו ניסים בע"מ
27. ח.י. אלקטרוניקה ורכיבים בע"מ
28. ח.י. מחשבים בע"מ
29. טרקלין חשמל בע"מ
30. אנרג'ים בע"מ
31. וואלה טורס בע"מ
32. דיזינהויז יוניתורס תיירות 1975 בע"מ
33. תגה מגם בע"מ
34. י. שלום בע"מ
35. א.ב. סקאי סחר בינ"ל בע"מ
36. ט.ב. דסל שיווק בע"מ
37. א. טל-דן בע"מ
38. [נמחקה]
39. סופר אבי בע"מ
40. איקס מרקט בע"מ
41. ויטוריו דיוואני בע"מ
42. ש.מ.א.ר. יו.אס. אקספורט גרופ (מזה"ת)
בע"מ
43. ל.ש. פיוצר שיווק והפצה בע"מ
44. מוצרי חשמל חצי חינם בע"מ
45. מריונט אלקטרוניקה בע"מ
46. סיטי ספורט בע"מ
47. סנדין אלקטריק בע"מ
48. פינארט בע"מ
49. פרוסמן אלקטרוניקה (1990) בע"מ
50. יחיאל שזר בע"מ
51. גולן ווסט ליין בע"מ
52. שריג אלקטריק בע"מ
53. א.א. מבט בע"מ
54. [נמחקה]
55. סינו רהיטים בע"מ
56. סלון קזז בע"מ
57. יחיאל אסולין
58. רהיטי אור
59. רהיטי אור עיצובים
60. סי.אנד.אם-אי.בי.אס בע"מ
61. ניופאן בע"מ
62. אלמור אודיו בע"מ
63. ניופאן לייף בע"מ
64. מייטק אירופה בע"מ
65. המלך דוד תעשיות מזרנים בע"מ
66. קסטל בורוכוב בע"מ (בפירוק)
67. מיכאל קסלסי
68. ליין סנטר
69. ליין סנטר סחר
70. חיבורים מוצרים שאוהבים
בקשה להגדלת סכום הערבון
החלטה
מונחות לפניי בקשות להגדלת סכום העירבון שנקבע בתיק זה על-ידי המזכירה הראשית (בסך של 30,000 ₪). הבקשה הראשונה הוגשה על-ידי המשיבה 4, ובקשות נוספות הוגשו לאחר-מכן על-ידי משיבים נוספים.
עיינתי בטענות מכאן ומכאן – אלה ואלה פורטו באריכות – ובאתי לכלל מסקנה כי יש להגדיל בתיק זה את סכום העירבון, אך לא בשיעור שביקשו מקצת מן המשיבים.
ככלל, גובה העירבון בהליך הערעור נקבע בראש ובראשונה לפי אומדן ההוצאות הצפויות אם יידחה ההליך; ודוק: מדובר באומדן בלבד – לא במדע מדויק (ראו בש"א 367/89 הול נ' דננברג , פ"ד מג(4) 186 (1989)). אומדן זה מבוסס על שיקולים שונים ובהם מורכבות ההליך, היקפו, מספר המשיבים, קיומו של ייצוג נפרד עבור בעלי דין שונים, שווי נשוא המשפט, טיב ההליך וגובה ההוצאות שבהן חויב יוזם ההליך בערכאה הקודמת (ראו למשל ע"א 3897/08 שרון נ' האפוטרופוס הכללי (לא פורסם, 1.12.2008)).
בענייננו, מדובר בהליך רחב-היקף, הנסב על פסק-דין הדוחה בקשה לאישור תובענה ייצוגית (וכן על כמה החלטות ביניים). פסק-הדין משֹתרע על-פני למעלה ממאה עמודים, והודעת הערעור אף-היא ארוכה ביותר ומצביעה על מורכבות ההליך ועל כמות הסוגיות וההשגות המועלות בגדרוֹ. הערעור (כמו ההליך בבית משפט קמא) מופנה נגד עשרות משיבים. בית המשפט המחוזי פסק לכל אחד מן המשיבים הוצאות בשיעור של 25,000 ₪. לפי האמור בערעור, סכום ההוצאות מסתכם במיליון ₪ לערך. כמובן, למערערים עומדת הזכות לערער על פסק-הדין (לרבות על גובה ההוצאות שנפסקו), אך עליהם להפקיד עירבון שיהווה בטוחה הולמת וסבירה להוצאות שייפסקו למשיבים, אם ייפסקו. בנסיבות העניין, ברור כי עירבון בסך של 30,000 ₪ אינו משקף ולוּ בקירוב אומדן סביר של ההוצאות ש עשויות להיפסק.
בסופו של יום, באיזון בין השיקולים שלעניין (לרבות מהות ההליך – תובענה ייצוגית), ובשים לב להוראות צו הסיכומים מיום 30.10.2011 (המבחינות בין היתר בין משיבים "עיקריים" לבין משיבים שאינם עיקריים), החלטתי להעמיד את העירבון בהליך זה על סך של 150,000 ₪. משמע, על המערערים להוסיף לעירבון שכבר הופקד סכום של 120,000 ₪, וזאת בתוך 30 ימים מעת המצאת החלטה זו. בהיעדר הפקדה כאמור יירשם ההליך לדחייה ללא הודעה נוספת.
ניתנה היום, ח' בכסלו תשע"ב (4.12.2011).
גיא שני
ר ש ם