פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א 6067/04
- ד'
בפני:
כבוד השופט א' רובינשטיין
המערערים:
1. מוחמד
בדראן
2. מרים בדראן
נ ג ד
המשיב:
כונס הנכסים הרישמי
בקשה מיום 1.8.06 לעיכוב ביצוע הליכי הוצאה לפועל
בשם המערערים: עו"ד עבדל
סלאם גני
בשם המשיב: עו"ד הלית
אילסר
החלטה
א.בקשה להורות על עיכוב הליכי הוצאה לפועל המתנהלים כנגד המבקשים עד להכרעה בע"א 6067/04, שהוגש לבית משפט זה; המדובר בערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (השופט גרשון), בגדרו דחה את בקשת המבקשת להכריז עליה כפושטת רגל וביטל את צו הכינוס שניתן כנגדה, וכן עשה שימוש בסמכותו לפי סעיף 181 לפקודת פשיטת הרגל (נוסח חדש), התש"ם-1980 וביטל את ההכרזה על המבקש כפושט רגל מיום 21.2.01 ואת צו הכינוס שניתן בעניינו ביום 18.6.00.
ב.אזכיר בקצירת האומד כי בית המשפט המחוזי קבע שהמבקשים לא נהגו בתום לב, בין השאר, כיוון שעל אף שחשבונו של המבקש הוגבל לפי חוק שיקים ללא כיסוי, התשמ"א-1981, עקף הוא את ההגבלה על ידי שימוש בחשבון המבקשת, היא אשתו, לה אין הכנסה.
ג.לאחר שנתבקשה ונתקבלה תגובת המשיבה, שמצאתי בה טעם, הגעתי לכלל מסקנה כי אין להיעתר לבקשה.
ד.בקשת עיכוב ההליכים – לקונית. אין המבקשים מתייחסים לסיכויי הערעור שהניחו בפני בית משפט זה, שעיקרו ערעור שבעובדה. מהתרשמות ראשונית, ומבלי לקבוע מסמרות, יהא על המבקשים לחלוף על פני משוכה גבוהה כדי להסביר את הסתירה בגרסאות השונות של המבקשת. מזה, בהגישה בקשת רשות להתגונן מטעמה כנגד תביעת אחד הנושים בסדר דין מקוצר טענה כי השיקים נמשכו בלא ידיעתה וללא חתימתה, ומזה, בעת שנחקרה במשרדי המשיב, מסרה כי שיתפה פעולה עם בעלה ואיפשרה לו לפעול בחשבונה לאחר שנקלע לחובות.
בבקשה אין התייחסות למאזן הנוחות, מלבד אמירה קצרה לפיה "עלול להיגרם למערערים (המבקשים-א"ר) נזק רב ובלתי הפיך במידה ויינקטו נגדם הליכים". יש לזכור שנפסק בעבר כי "המשך הליכי ההוצאה לעולם לא ייחשבו כנזק בלתי הפיך, שהרי בפני המבקש פתוחה הדרך לבקש כי תקוים בפני ראש ההוצאה לפועל חקירה אשר על פיה תיקבע יכולתו לשלם את חובו לנושיו"( ע"א 5321/03 יוסף אדרי נ' כונס הנכסים הרשמי (לא פורסם)(השופט לוי); ראו גם ע"א 3919/06 טהרני נ' הכונס הרשמי (טרם פורסם) (השופטת - חיות)). אך המבקשים לא נדרשו כלל לשאלה האם אכן ביקשו לערוך להם חקירת יכולת, ואם אכן פנו, מה הייתה תוצאתה.
ה.פגם נוסף בבקשה הוא אי צירופם של נושי המבקשים; די בסירכה זו כדי לדחות את הבקשה (ראו ע"א 2642/03 מרואן נ' כונס הנכסים הרשמי (לא פורסם)(השופט-כתארו אז-מצא)). אמנם הובעה הסתייגות מהלכה זו (ראו ע"א 1561/03
דוד נ' כונס הנכסים הרשמי (לא פורסם)(השופט גרוניס)), אולם במקרה דנן בקשת העורר התייחסה במפורש להפסקת הליכי הנשייה של שני נושים ספציפיים, ובכך יש כדי להקהות במקרה דנן את הסתייגויותיו של השופט גרוניס בפרשת דוד הנזכרת.
ו.(1) אוסיף, כי בצדק ציינה באת כוחו המלומדת של המשיב, שבקשה מעין זו, על-פי הפסיקה (פרשת דוד הנזכרת, וראו פרשת טהרני הנזכרת), צריכה להיות מוגשת כבקשה למתן סעד זמני, לפי תקנה 471 לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד-1984, ועל כן נתמכת בתצהיר, מה שלא נעשה כאן.
(2) עוד ציינה את השיהוי בהגשת הבקשה, העומד אף הוא בעוכרי המבקשים (רע"א 7634/05
שלמר נ' ארז (השופט גרוניס) (טרם פורסם); ע"א 6006/04 שיוביץ נ' הכונס הרשמי (טרם פורסם)).
ז.לא אוכל – כאמור – להיעתר לבקשה. בנסיבות איני עושה צו להוצאות.
ח.בשולי הדברים אבקש מן המזכירות כי התיק העיקרי ייקבע לדיון בהקדם האפשרי.
ניתנה היום, ט"ו באב תשס"ו
(9.8.06).
ש
ו פ ט