פרטי ההליך
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט
לערעורים אזרחיים
ע"א
7058/17
ע"א
8044/17
ע"א
8053/17
לפני:
כבוד השופט י' עמית
כבוד השופט ג' קרא
כבוד השופט ע' גרוסקופף
המערער בע"א 7058/17:
נתן מלמד
נ ג ד
המשיבים בע"א 7058/17:
41-1. ציונה ליבוביץ ו-40 אחרים
42. דוד מלמד
43.
AIG
ישראל חברה
לביטוח בע"מ
44. האודן סוכנות לביטוח (2002)
בע"מ
45. אפולו בית השקעות וניהול פיננסי
בע"מ
46. אפולו אחזקות בע"מ
47. אילן מורגן
המערערים בע"א 8044/17:
41-1. ציונה ליבוביץ ו-40 אחרים
נ ג ד
המשיבים בע"א 8044/17:
1. נתן מלמד
2. דוד מלמד
3.
AIG
ישראל חברה
לביטוח בע"מ
4. האודן סוכנות לביטוח (2002)
בע"מ
5. אפולו בית השקעות וניהול פיננסי
בע"מ
6. אפולו אחזקות בע"מ
7. אילן מורגן
המערער בע"א 8053/17:
דוד מלמד
נ ג ד
המשיבים בע"א 8053/17:
41-1. ציונה ליבוביץ ו-40 אחרים
42. נתן מלמד
43.
AIG
ישראל חברה
לביטוח בע"מ
44. אפולו בית השקעות וניהול פיננסי
בע"מ
46. אפולו אחזקות בע"מ
47. אילן מורגן
בקשה לביטול פסק דין מיום 28.10.2020
בשם המערער בע"א 7058/17:
בעצמו
החלטה
לא מצאנו מקום לביטול פסק-הדין מהטעמים שפורטו בבקשה.
הבקשה איננה מבוססת על ראיות חדשות, אלא על כך שהמבקש (המערער בע"א 7058/17) כופר בקביעה כי התרשל בעת שרכש את מניות חברות הקש בעבור המשקיעים (המשיבים 1-41 בע"א 7058/17) – קביעה שהוכרעה לחובתו בבית המשפט המחוזי, ואשר המבקש, לדבריו בעצת עורך דינו, נמנע מלהשיג עליה במסגרת הערעור. כן נזכרת בבקשה הטענה כי משנקבע כי המבקש לא ידע על התרמית, הרי שאף אם פעל ברשלנות, אחריותו אמורה הייתה להיות מכוסה על ידי חברת הביטוח (המשיבה 43 בע"א 7058/17). אלא שעניין חובת חברת הביטוח לכסות את רשלנות המבקש בנסיבות המקרה דנן עמד במרכז פסק הדין, ונבחנה בו באריכות (פסקאות 45 – 74 לפסק הדין). לפיכך, עם כל ההבנה לתחושות המבקש ולמצבו הכלכלי כפי שפורט בבקשה – אין אלה עילות לביטול פסק הדין.
ניתנה
היום, י"ז בחשון התשפ"א (4.11.2020).
ש ו פ ט
ש ו פ ט
ש ו פ ט