פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 7578/20 טראק אי קום בע"מ נ. ג'רי לב

ניתן ביום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה ערעור על פסק דין שפירש הסכם בין הצדדים כהסכם הלוואה ושעבוד ולא כהסכם שותפות והשקעה. נקבע כי לשון ההסכם ותכליתו ברורות, ולכן לתובענה לא היה בסיס. המערער חויב בהוצאות בסך 25,000 ₪.

העובדות

הצדדים כרתו הסכם ביום 1.6.2015. בית משפט קמא פירש אותו כהסכם הלוואה ושעבוד, והמערער טען כי מדובר בהסכם שותפות והשקעה. בית המשפט העליון אימץ את פסק דינו של בית משפט קמא.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם ההסכם בין הצדדים הוא הסכם הלוואה ושעבוד או הסכם שותפות והשקעה?

הלכות

  1. 1

    ההסכם בין הצדדים מדבר בעד עצמו ולשונו ותכליתו ברורות, ולכן לתובענה לא היה בסיס מלכתחילה

    ״ההסכם בין הצדדים מדבר בעד עצמו – לשונו ברורה ותכליתו ברורה – כך שלתובענה שהגיש המערער לא היה בסיס מלכתחילה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערעור
  • הסכם הלוואה
  • שעבוד
  • הסכם שותפות
  • השקעה
  • הוצאות
  • תקנה 460(ב)

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

7578/20

לפני:

כבוד השופט י' עמית

כבוד השופט ע' גרוסקופף

כבוד השופט ש' שוחט

המערערת:

טראק אי קום בע"מ

נ ג ד

המשיב:

ג'רי לב

ערעור על פסק דינו

של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו בת"א 037633-02-20 שניתן ביום 31.08.2020

על ידי כבוד השופטת מ' עמית-אניסמן

תאריך הישיבה:

כ"ב בטבת התשפ"ב

(26.12.2021)

בשם המערער:

עו"ד פואד בדאח

בשם המשיב:

עו"ד ערן הלר

פסק-דין

1.

עניינו של הערעור שלפנינו בהסכם שנכרת בין הצדדים ביום 1.6.2015. בית משפט קמא פירש את ההסכם כהסכם הלוואה ושעבוד לכל דבר ועניין, בעוד שלטענת המערער המדובר בהסכם שותפות והשקעה.

2.

לאחר שעיינו בחומר שהניחו הצדדים לפנינו ושמענו את טיעונו של ב"כ המערערת, לא ביקשנו תשובה מהמשיב ואנו מאמצים את פסק דינו של בית משפט קמא מכוח סמכותנו לפי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

3.

נוסיף ונאמר, בבחינת למעלה מן הצורך, שההסכם בין הצדדים מדבר בעד עצמו – לשונו ברורה ותכליתו ברורה – כך שלתובענה שהגיש המערער לא היה בסיס מלכתחילה.

4.

סוף דבר, שהערעור נדחה.

המערער ישא בהוצאות המשיב בסך 25,000 ₪.

ניתן

היום, כ"ב בטבת התשפ"ב (26.12.2021), בנוכחות הצדדים.

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (5 מסמכים)

  • ע"א 1733/22שגב תעשיות שיש וגרניט בע"מ נ. פלוניהחלטה
  • ע"א 491/22י.ח. דמרי בניה ופיתוח בע"מ נ. ארזי הנגב ייזום ובניה בע"מהחלטה
  • ע"א 6515/21עיריית חדרה נ. אליעזר ברזיליהחלטה
  • ע"א 2929/21יצחק חנאי נ. בנק הפועלים בע"מהחלטה
  • ע"א 370/21אגסי אחזקות נדל"ן בע"מ נ. בנק מזרחי טפחות בע"מהחלטה

הלכות

  1. 1ההסכם בין הצדדים מדבר בעד עצמו ולשונו ותכליתו ברורות, ולכן לתובענה לא היה בסיס מלכתחילה