פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
7716/20
לפני:
כבוד הרשמת שרית עבדיאן
המערערים:
1. משרד האוצר- האפוטרופוס לנכסי נפקדים
2. רשות מקרקעי ישראל
נ ג ד
המשיבים:
1. חלימה קשקוש
2. יוסף מכלוף
3. נוזאה מכלוף
4. סחאר מכלוף
5. סופיין מכלוף
6. עדואן מכלוף
7. מחמוד גאבר
8. אחמד ג'אבר
9. פאטמה ג'אבר
10. אחמד עראקי מסארוה
11. כפר יעבץ אגודה שיתופית חקלאית
בע"מ
בקשה לפטור מהמצאת
הערעור למשיבים 9-7; תשובת המשיבים 6-1 מיום 4.5.2021
החלטה
לפניי בקשה מטעם המערערים למתן פטור מהמצאת הודעת הערעור לידי המשיבים 9-7.
תקנה 412(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד -1984 (להלן: התקנות הקודמות ) קובעת כי "לפי דרישת המערער רשאי שופט בית המשפט שלערעור או הרשם, על פי צד אחד, לוותר על המצאת כתב הערעור למשיב שאינו נוגע בדבר במישרין". הסדר דומה עוגן אף ב תקנה 136(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות החדשות ) הקובעת כי "בית המשפט רשאי להורות שלא יומצא ערעור למי מהמשיבים שאינו נוגע בדבר; אם הבקשה מטעם המערער, תומצא הודעה לאותם המשיבים, זולת אם ההמצאה תגרום להכבדה ניכרת על המערער". לא למותר לציין כי ההבדל המרכזי בין ההסדרים – אשר מתיישב עם מגמת התקנות החדשות כי בית המשפט הוא האחראי על ניהול ההליך – הוא שעל-פי התקנות הקודמות לא הייתה לבית המשפט סמכות ליזום מתן פטור מחובת המצאה למשיב שאינו נוגע בדבר, אלא רק בעקבות בקשה של בעל דין. בתקנות החדשות, לעומת זאת, הסמכות לעשות כן נתונה לבית המשפט גם כשלא מונחת בפניו כל בקשה מטעם בעל דין כלשהו בעניין זה (ראו: יששכר רוזן- צבי הרפורמה בסדרי הדין האזרחי: מורה נבוכים 467 (2021); ע"א 2819/21 מנירב נ' זיוה ניר (15.6.2021 )).
בנוסף, לפי תקנה 136(ב) לתקנות החדשות, ניתן להורות על המצאה של הודעה על הגשת הערעור חלף הערעור עצמו. בדברי ההסבר לתקנות החדשות צוין כי " הוראה זו נועדה להביא לידיעתו של משיב שנטען כי אינו נוגע בדבר את עצם העובדה שהוגש ערעור וכן הוגשה בקשה לפטור את המערער מהמצאת הערעור למשיב כאמור" (ראו: דברי ההסבר ל תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט -2018, בעמ' 42).
בפסיקתו של בית משפט זה נקבע כי ראוי שהשימוש בסמכות הנתונה לו לפי תקנה 412(ב) לתקנות הקודמות ייעשה במשורה וכי, ככלל, ראוי לדבוק בכלל לפיו בעל דין היוזם הליך ערעורי ידאג להמצאתו כדין לכלל המשיבים (ראו: בע"מ 3102/11 פלוני נ' פלוני
(19.6.2011) (להלן: בע"מ 3102/11 )). בהתאם לכך, נקבע כי סמכות זו תופעל בהתקיים שני תנאים מצטברים: ראשית, כאשר בית-המשפט שוכנע כי מדובר במשיב שאין לו עניין ישיר בהליך הערעורי שהוגש, ושאין אפשרות כי זכויותיו תוגבלנה או תיפגענה בגין אותו הליך. שנית, כאשר ביצוע ההמצאה לאותו משיב כרוך במורכבות מיוחדת העלולה להוביל לסרבול ולהתמשכות ההליך (ראו: בע"מ 3102/11 הנ"ל; ע"א 7774/11 עמותת ז.פ. נ' לוי רמות עבודות עפר, כבישים ופיתוח בע"מ
(12.2.2012)) . תנאים אלה רלוונטיים גם בבחינת בקשה שמוגשת מכוח ההסדר הקבוע בתקנות החדשות (ראו: עע"מ 41/21 מזרחי נ' הוועדה המחוזית לתכנון ולבניה, מחוז צפון , פיסקה 5 (2.2.2021)).
בענייננו, אני סבורה כי התנאי הראשון מתקיים במובן זה שלמשיבים 9-7 אין עניין ישיר בערעור וזכויותיהם לא עתידות להיפגע. זאת, בהינתן שהערעור כלל לא מכוון לקביעות בית המשפט המחוזי באשר לזכויות המשיבים 9-7 בחלקה (אלא לקביעות באשר לזכויות המשיבים 6-1); לכך שבפסק דינו של בית המשפט השלום בכפר סבא בה"פ (כ"ס) 39587-02-15 קשקוש נ' ג'אבר (8.1.2017) (שהינו פסק דין חלוט) צוין כי הזכויות של משיבים 9-7 בחלקה נמכרו למשיב 10 (שם, בפיסקה 10); ולכך שהמשיבים 9-7 לא נטלו כל חלק בהליך דלמטה.
אשר לתנאי השני – מורכבות מיוחדת בביצוע ההמצאה – אני סבורה כי הוא מתקיים אך בעניינם של המשיבים 8-7 ולא בעניינה של המשיבה 9. מקובלת עלי טענתם של המערערים כי המצאת כתב הערעור למשיבים 8-7 עלולה לסרבל את ההליך בהתחשב בכך שהם נפטרו ובצורך לאתר את יורשיהם או מנהל עיזבונם. עם זאת, איני סבורה כי המצאת הודעת הערעור למשיבה 9 עשויה לגרום לסרבול או להתמשכות ההליך אך בשל מצבה הרפואי.
התוצאה היא, אם כן, כי המערערים פטורים מהמצאת הערעור למשיבים 8-7, וכי עליהם להמציאו כדין למשיבה 9.
החלטה זו תתויק בתיקי השופטים.
ניתנה
היום, כ"א בתמוז התשפ"א (1.7.2021).
שרית עבדיאן
ר ש מ ת