ע"א 8296/11 מזל גל פרץ נ. אורי כספית

1.

בהמשך להחלטתי מיום 16.6.2013 הודיע המשיב 2 כי משהפרה המערערת את הסדר הפשרה, לו ניתן תוקף של פסק דין ביום 28.10.2012, עומד הוא על חילוט העירבון בגין ההוצאות אשר נפסקו לטובתו בהליך הביניים. המשיב 4 מצידו ציין כי ההסדר אליו הגיעה המערערת היה עם המשיב 2 ולא עימו, ועל כן עליה לשלם לו את ההוצאות אשר נפסקו בהליך הביניים (בסך של 500 ש"ח) ועוד הוא מציין כי נגרם לו חסרון כיס בגין הגשת הסיכומים בהליך וכי המערערת לא שילמה לידיו גם את ההוצאות אשר נפסקו לטובתו בבית המשפט קמא. המשיב 3 לא הגיש כל תגובה מטעמו.

2.

כאמור לטענת המשיב 2 הוא ויתר על תשלום ההוצאות אשר נפסקו לטובתו בהליך זה בכפוף למילוי ההתחייבות שבהסכם הפשרה, ומשזה הופר יש לחלט את העירבון לטובתו.

המשיב 2 יצרף אסמכתא לטענתו זו כי הויתור על ההוצאות נעשה בכפוף לקיום תנאי הסכם הפשרה וכי משאלו הופרו זכאי הוא לתשלומן. ההודעה המשלימה תוגש בתוך חמישה ימים ממועד המצאת החלטה זו לידי המשיב 2.

אשר למשיב 4 - בהליך זה ניתן כאמור פסק דין בו נקבע מפורשות כי "אין צו להוצאות" ועל כן אין בידי המשיב 4 לעתור כעת לפסיקת הוצאות. כמו כן העירבון המופקד בהליך הערעור נועד להבטחת הוצאות המשיבים בהליך זה והוא לא נועד לשמש לשם גביית ההוצאות שנפסקו בערכאה הדיונית. עם זאת משהבהיר המשיב 4 כי המערערת לא שילמה לידיו את הוצאות אשר נפסקו לטובתו על פי ההחלטה מיום 7.3.2012 (בסך של 500 ש"ח) אכן זכאי הוא לגבותן מתוך העירבון שהופקד.

בשים לב לעובדה שהעירבון שהופקד הינו בסך של 3,000 ש"ח והוצאות שנפסקו לטובת המשיב 2 בהליך הביניים הינן בסכום הגבוה מסכום זה (סך של 5,000 ש"ח), הרי שיש תחילה להכריע בבקשת המשיב 2 לחילוט העירבון על מנת להגיע למסקנה האם יש להעביר לידי המשיב 4 את ההוצאות שנפסקו לטובתו במלואן מתוך העירבון או שמא רק את חלקן היחסי, וזאת לאחר שתוגש ההודעה המשלימה מטעם המשיב 2 כאמור לעיל.