פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א 8483/20
לפני:
כבוד השופט ע' פוגלמן
המבקש:
אנר שיר אליזדה
נ ג ד
המשיבים:
1. כונס הנכסים הרשמי
2. המנהל המיוחד
בקשה לסעד זמני
בערעור על החלטות בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופט א' נאמן) בפש"ר
62576-03-19 מיום 8.11.2020
בשם המבקש:
עו"ד אבישי פרץ
החלטה
1.
לפניי בקשה לעיכוב הליכי ההוצאה לפועל שמתנהלים נגד המבקש בהמשך לביטול הליך פשיטת הרגל בעניינו, שעליו הורה בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופט א' נאמן ) בפסק דינו מיום
1.7.2020. נקבע כי המבקש אינו מבצע את הנדרש במסגרת הליך פשיטת הרגל, באופן העולה לכדי חוסר תום לב המצדיק להורות על מחיקת הבקשה לפשיטת רגל, על כל השלכותיה (להלן: פסק הדין מיום 1.7.2020 ) . בקשה לביטול פסק הדין שהגיש המבקש, נדחתה ביום 8.11.2020 (וכך גם בקשה לעיון מחדש בהחלטה אחרונה זו). בהחלטות האמורות מיום 8.11.2020 נקבע כי לא הוצג כל חידוש על ידי המבקש המצדיק ביטול פסק הדין; כי המבקש לא הפקיד דבר לקופת הכינוס ממועד מתן צו הכינוס ומתחילת החיוב בתשלומים , וזו עומדת ריקה חודשים רבים לפני תחילת משבר הקורונה ; כי לא הוגשה כל בקשה לשינוי צו התשלומים; וכי המבקש אף לא ה גיש תגובתו לבקשה לביטול הליך פשיטת הרגל בעניינו.
2.
מכאן הבקשה האמורה ברישת הדברים שלפניי, שהוגשה כחודש לאחר הגשת הערעור על החלטות אחרונות אלו. בבקשה, ציין המבקש כי הוא חשוף לפתיחת תיקי הוצאה לפועל חדשים בעניינו; כי מצבו הכלכלי קשה; וכי דחיית הבקשה תותיר אותו ואת ילדיו במצב כלכלי חמור שיפגע בקיום אורח חיים תקין. אשר לסיכויי הערעור, נטען כי הם גבוהים, בין היתר, בשל כך שהוא לא יוכל לפתוח בהליך פשיטת רגל חדש במשך שנה, ואף לא יוכל להיות מוכרז כחייב מוגבל באמצעים בהתאם לאמור בסעיף 69י1 לחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז-1967 (להלן: החוק ). לחלופין, מבוקש להקדים את הדיון בערעור, הקבוע ליום 10.11.2021.
3.
דין הבקשה להידחות. אעיר תחילה כי נראה שהסיווג הנכון לבקשה הוא בקשה לסעד זמני בערעור (ראו למשל ע"א 2212/07 פריצקר נ' חיון , פסקה 7 (28.6.2007)). מכל מקום, לאחר עיון בבקשה ובצרופותיה, אני רואה לדחותה. המבקש לא הרים את הנטל להראות שייגרם לו נזק בלתי הפיך אם בקשתו תידחה שכן עיקר טענותיו
נוגעות להשלכות נקיטת הליכי הוצאה לפועל נגדו, ואלו נטענו באופן כוללני, ומבלי שהוצגה תשתית עובדתית מספקת לתמיכה בהן. כידוע, אין בנקיטת הליכי הוצאה לפועל כשלעצמם נגד המבקש כדי לגרום לו נזק בלתי הפיך, שהרי פתוחה למבקש – אף לאחר כניסתו לתוקף של סעיף 69י1 לחוק – הדרך לפנות בבקשות מתאימות ל רשם ההוצאה לפועל וכן לעתור לחקירת יכולת לפניו (ע"א 1128/20 בן עזרא נ' כונס הנכסים הרשמי – מחוז חיפה , פסקה 6 (26.8.2020); ע"א 9432/16 כלבוני נ' המנהל המיוחד , פסקה 3 (12.12.2016);
ע"א 7023/16 שעלאן נ' הכונס הרשמי , פסקה 6 (22.9.2016) ).
הבקשה דנן אינה מגלה טעם שלא לנהוג לפי הכלל האמור.
הבקשה נדחית אפוא, משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
התיק יועבר ללשכת כבוד הרשמים לבחינת סיווג ההליך העיקרי.
ניתנה
היום, ז' בשבט התשפ"א (20.1.2021).
ש ו פ ט