החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 8776/15איילון חברה לביטוח בע"מ נ. מליבו חברה לבנייה בע"מ

ניתן ביום
הרכב
לא צוין

בקצרה

תוצאה: אחר
סדר דין אזרחי · עיכוב ביצועבקשה לעיכוב ביצוע של פסק דין כספי במעמד צד אחד

בית המשפט קבע כי לא היה מקום להגיש בקשה לעיכוב ביצוע במעמד צד אחד, שכן הבקשה לא כללה בקשה למתן סעד כזה. נקבע כי למבקשת אין זכות להשיב לתגובת המשיבה לפי תקנה 465, וכי יש להמתין לתגובה בטרם תינתן החלטה בעיכוב הביצוע.

העובדות

הוגשה בקשה לעיכוב ביצוע של פסק דין כספי ביום 27.12.2015, ללא בקשה למתן סעד במעמד צד אחד. התשובה לבקשה הייתה אמורה להיות מוגשת ביום 7.1.2016, והמבקשת הגישה בקשה דחופה נוספת. בית המשפט הורה להמתין לתגובת המשיבה בטרם יוחלט בבקשה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להיעתר לבקשת עיכוב ביצוע שהוגשה במעמד צד אחד בלא בקשה למתן סעד כזה?
  2. 2.האם למבקשת עומדת זכות להשיב לתגובת המשיבה בהליך עיכוב ביצוע?

הלכות

  1. 1

    בקשה לעיכוב ביצוע שאינה כוללת בקשה למתן סעד במעמד צד אחד אינה מצדיקה מתן סעד כזה

    ״הבקשה לעיכוב ביצוע שהוגשה ביום 27.12.2015 לא כללה בקשה למתן סעד במעמד צד אחד״
    למשפט בטקסט ←
  2. 2

    אין זכות להשיב לתגובה כאשר חלה תקנה 465 לתקנות סדר הדין האזרחי

    ״למבקשת כלל לא עומדת הזכות להשיב לתגובת המשיבה, שכן חלה בנדון תקנה 465 לתקנות״
    למשפט בטקסט ←
  3. 3

    בפסק דין כספי ככלל אין מקום להחליט על עיכוב ביצוע במעמד צד אחד

    ״מדובר בפסק דין כספי שככלל אין מקום להחליט לגבי עיכוב ביצועו (אם בכלל) במעמד צד אחד״
    למשפט בטקסט ←

מילות מפתח

  • עיכוב ביצוע
  • פסק דין כספי
  • צד אחד
  • תקנות סדר הדין האזרחי
  • תשובה לבקשה

התקציר, ההלכות והתחום נוצרו בעיבוד אוטומטי; הלכה מוצגת רק כשיש לה ציטוט מילולי מהטקסט. הטקסט המחייב הוא זה שבאתר בית המשפט.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

ע"א

8776/15 - ב'

לפני:

כבוד השופט צ' זילברטל

המבקשת:

איילון חברה לביטוח בע"מ

נ ג ד

המשיבה:

מליבו חברה לבנייה בע"מ

בקשה דחופה לעיכוב ביצוע זמני עד

למתן החלטה בבקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בת"א

39617-03-12 שניתן ביום 3.11.2015 על ידי כב' השופט אורן שוורץ

בשם המבקשת:

עו"ד יובל

ראובינוף

החלטה

לא היה מקום להגיש בקשה זו.

ראשית , הבקשה לעיכוב ביצוע שהוגשה ביום 27.12.2015 לא כללה בקשה למתן סעד במעמד צד אחד ולכן לא היה מקום ליתן סעד כזה.

שנית , התשובה לבקשה אמורה להיות מוגשת מחר, 7.1.2016, ובנסיבות אלה מן הראוי להמתין לתשובה זו.

שלישית , בניגוד לאמור בבקשה "הדחופה" שהוגשה היום, למבקשת כלל לא עומדת הזכות להשיב לתגובת המשיבה, שכן חלה בנדון תקנה 465 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

רביעית , מדובר בפסק דין כספי שככלל אין מקום להחליט לגבי עיכוב ביצועו (אם בכלל) במעמד צד אחד.

חמישית , גם אם יגיע המועד שנקבע בפסיקתא לביצוע התשלום בטרם תינתן החלטה בבקשה לעיכוב ביצוע, הדרך לאכיפת החיוב על המבקשת תהיה רק בתחילתה.

לפיכך, יש מקום להמתין לתגובת המשיבה בטרם תינתן החלטה בנושא עיכוב הביצוע.

ניתנה היום, כ"ה בטבת התשע"ו (6.1.2016).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (6 מסמכים)

  • ע"א 8088/21הכונס הרשמי נ. מחזיקי אגרות החוב (פרויקט גלים גלים אשקלון שלהחלטה
  • ע"א 2612/19יובל מזרחי נ. דבליו ב.ד. טכנולוגיות בע"מהחלטה
  • ע"א 7148/17א. עמית ושות' חברה לבנין ופיתוח בעמ נ. מרקי בר הרצליה בעמהחלטה
  • ע"א 8875/16קופת חולים מאוחדת נ. המרכז הכירוגי ירושלים בע"מהחלטה
  • ע"א 9135/15מדינת ישראל נ. מרגלית ש.א. רכב בע"מהחלטה
  • רע"א 9130/15אבי תם נ. אלירן (אליהו) אלולהחלטה

הלכות

  1. 1בקשה לעיכוב ביצוע שאינה כוללת בקשה למתן סעד במעמד צד אחד אינה מצדיקה מתן סעד כזה
  2. 2אין זכות להשיב לתגובה כאשר חלה תקנה 465 לתקנות סדר הדין האזרחי
  3. 3בפסק דין כספי ככלל אין מקום להחליט על עיכוב ביצוע במעמד צד אחד