פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א 8949/17
לפני:
כבוד השופט מ' מזוז
המערער:
סהר ינאי שוקר
נ ג ד
המשיבה:
אינספקס בע"מ
בקשת המערער מיום 12.8.2019 לפסלות שופט
בשם המערער:
בעצמו
החלטה
1.
בפתח הדיון שהתקיים ביום 1.8.2019 בערעור זה העלה המערער בקשה לפסילת שופט נגד שני חברי המותב - הנשיאה
א' חיות והח"מ. עקב כך הדיון בערעור הופסק וניתנה החלטה לפיה על המערער להגיש בקשה נפרדת והנמקה נפרדת לכל אחד משופטי ההרכב שהמערער מבקש את פסילתם על מנת שתינתן על ידי כל אחד מהשופטים החלטה כנדרש.
2.
ביום 12.8.2019 הגיש המערער בקשה להורות על פסילתי מלדון בערעור זה. בבקשה פורס המערער מסכת ארוכה ולא ברורה של ההליכים הרבים שניהל בערכאות השונות הנוגעים או קשורים ברובם לסכסוך מושא ערעור זה, שעל עיקרם הנוגע לענייננו
אעמוד להלן. כדרכו של המערער בהליכים אחרים שנקט, גם בקשה זו רצופה באמירות פוגעניות נגד השופטים, הרשמים ושאר גורמי שלטון שהיו מעורבים בהליכים שנקט.
3.
בכל הנוגע אלי, טענתו העיקרית של המערער היא כי בהיותי חלק מהמותב שדן בחלק מההליכים שנקט, ונוכח הלכים בהם נקט שהיו מכוונים נגדי או נגעו להחלטות אלה, אני מנוע מלשבת לדין בתיק ערעור זה. לשם הבנת הדברים אעמוד להלן בתמצית על עיקר ההליכים הרלבנטיים לענייננו:
(א)
ביום 16.6.2014 מחק בית המשפט המחוזי בירושלים על הסף תביעה שהגיש המערער נגד אינספקס בע"מ (המשיבה דנן). המערער הגיש ערעור נגד ההחלטה לבית משפט זה (ע"א 4522/14).
(ב)
ביום 8.11.2014 הגיש המערער בקשה לפסול " כל שופט בבית המשפט העליון שכתב תגובה/החלטה בעניינו... "; ולחלופין - פסילת " ראשי מערכת בית המשפט " וכן כל " חבר קרוב של האמורים למעלה ". בקשה זו נדחתה על ידי הנשיא א' גרוניס ביום 9.11.2014 תוך שנקבע בין היתר כי " הבקשה אינה מגלה ולוּ קצה של עילה לפסילת מי מבין שופטי בית משפט זה ".
(ג)
ביום 27.4.2015 הגיש המערער בקשה נוספת, והפעם לפסילתם מלדון בערעור שהגיש של " כל שופטי בית המשפט העליון ". גם בקשה זו נדחתה בהחלטה של הנשיאה מ' נאור מיום 10.5.2015.
(ד)
לאחר כל אלה נדון הערעור שהגיש המערער על ידי מותב שכלל את המשנה לנשיאה א' רובינשטיין והשופטים י' דנציגר ו- מ' מזוז , אשר החליט לדחות את הערעור (ע"א 4522/14 שוקר נ' אינספקס בע"מ (6.7.2015)). בקשה שהגיש המערער "לתיקון פסק הדין", נדחתה ביום 12.7.2015.
(ה)
מסתבר כי דעתו של המערער לא נחה והוא הגיש קובלנה פלילית בגין לשון הרע נגד שופטי ההרכב שדן כאמור בערעורו, וכן נגד היועץ המשפטי לממשלה, נציב תלונות הציבור על מייצגי המדינה בערכאות ונגד מדינת ישראל, וזאת בטענה כי בפסק דינו ההרכב "הלעיז עליו". ביום 18.6.2017 החליט בית משפט השלום על ביטול הקובלנה. ערעור שהגיש המערער על החלטה זו נדחה על ידי בית המשפט המחוזי בירושלים (עק"פ (י- ם) שוקר נ' רובינשטיין (15.10.2017)).
(ו)
המערער לא ויתר גם הפעם והגיש בבית משפט השלום בתל אביב-יפו הליך נוסף באותו ענין, והפעם תובענה נזיקית נגד מדינת ישראל בעילה של לשון הרע ו"שירות משפטי רשלני" של בתי המשפט בערכאות השונות אשר דנו בעניינו. תביעה זו נדחתה אף היא בפסק דין מפורט ומנומק (ת"א 4062-03-18 שוקר נ' ישראל (14.12.2018)). ערעור שהגיש המערער על החלטה זו עודנו תלוי ועומד בפני בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו.
(ז)
במקביל, ניהל המערער בבית המשפט המחוזי בירושלים את תביעתו נגד אינספקס בע"מ ( לאחר שתביעתו הראשונה נמחקה על הסף, כנזכר בסעיף (א) לעיל ), וביום 18.10.2017 דחה בית המשפט את התביעה (ת"א 37300-07-15).
(ח)
המערער הגיש ערעור לבית משפט זה על פסק הדין, הוא הערעור שלפנינו. בהמשך, הגיש המערער בקשה, לא מנומקת, " לפסילת השופט מזוז המטפל בבקשה לעיכוב ביצוע ". יצוין כי לצד זאת הוגשה בקשה לפסילת שופטים נוספים ורשמים של בית משפט זה . הבקשה לפסילה נדחתה על ידי בהחלטה מיום 17.10.2018.
4.
ומכאן חזרה לבקשת הפסילה הנוכחית.
בהתאם לסעיף 77א ל חוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט ) , בקשה לפסילת שופט נדרשת להצביע על קיומן של " נסיבות שיש בהן כדי ליצור חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט " , ובכלל זה עקב ענין אישי או כספי ממשי, לרבות זיקה משפחתית.
הבקשה דנן אינה מצביעה על כל עילה כאמור שיש בה כדי לבסס בקשת פסילה, וממילא דינה להידחות. כפי שכבר נפסק לא פעם, העובדה שאותו המותב דן בהליך קודם בעניינו של בעל דין אינה מקימה כשלעצמה עילת פסלות (ע"א 2004/18 פלונית נ' פלונית (18.7.2018)), ואף הגשת תלונה נגד שופט אין בה כשלעצמה כדי להוות עילת פסילה (ע"פ 4514/14 כהן נ' מדינת ישראל (30.6.2014)). לא למותר לציין כי הליך התביעה הנזיקית, בו ערעור המערער על דחיית תביעתו תלוי ועומד עדיין (פסקה 3(ו) לעיל) מכוון נגד מדינת ישראל בלבד.
5.
בשולי הדברים אוסיף, כי לא ניתן להימנע מלהעיר כי המערער סיגל לעצמו נוהג לבקש פסילה של כל נושא משרה שיפוטית בערכאות השונות שעסק בעניינו, ואף כאלה שלא עסקו בענייננו. בפסק הדין מושא ע"א 4522/14 הנזכר לעיל ציין בית המשפט כי באותו הליך בלבד המערער הגיש " 35 בקשות לפסילת שופטים, תוך שימוש בשפה בוטה ". כן צוין שם כי בבקשות השונות שהגיש במסגרת אותו הליך ייחס המערער " שחיתות ועבירות פליליות לבית משפט (לרבות לבית המשפט העליון שדחה בקשתו לרשות ערעור) ", וכן כי נטען על ידו כי " חשדותיו למתן שוחד לבית המשפט לגיטימיים " , ולא נחה דעתו עד שכינה את ראשי מערכת המשפט " ראשי ארגון פשע ".
6.
אשר על כן הבקשה נדחית.
ניתנה
היום, כ"ד באב התשע"ט (25.8.2019).
ש ו פ ט