פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
עע"מ
8663/18
לפני:
כבוד הרשם רון גולדשטיין
המערערת:
א.י.א. אושר
בעיר בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. הוועדה המקומית לתכנון ובניה קריית שמונה
2. עיריית קרית שמונה
3. גיורא סלמה
4. אלי סלמה
5. סיפור אהבה טצמ בע"מ
6. היחידה הארצית לדיני התכנון והבניה
בקשת המערערת מיום
13.5.2019 להוספת ראיות חדשות; תשובת המשיבות 2-1 לבקשה להוספת ראיות; בקשת
המערערת מיום 12.5.2019 למחיקת בעל דין (המשיבה 6); בקשת המערערת מיום 12.5.2019
לצירוף בעל דין (המשיבה 5); תשובת המשיבים 4-3 מיום 12.5.2019 לבקשה לצירוף בעל
דין; תשובת המשיבות 2-1 לבקשה לצירוף בעל דין; בקשת המערערת מיום 20.5.2019
להארכת מועד להגשת סיכומים ותיק מוצגים
החלטה
לפני ארבע בקשות מטעם המערערת: בקשה להוספת ראיות חדשות בערעור; בקשה למחיקת בעלת דין (המשיבה 6); בקשה לצירוף בעלת דין (המשיבה 5); ובקשה להארכת מועד להגשת סיכומים.
אתייחס לכל אחת מהבקשות, כסדרן.
1.
הבקשה להוספת ראיות : המשיבות 2-1 הודיעו כי הן אינן מתנגדות לצירוף הראיות הנוספות אך לטענתן (בתשובה המנומקת שהוגשה על ידן) – אין בראיות הנוספות כדי לסייע למערערת. בשלב זה לא הוגשה תשובה לבקשה מטעם המשיבים 4-3. בנסיבות העניין אני מורה כי המשיבים 4-3 ישיבו לבקשה להוספת ראיה. התשובה תוגש בד בבד עם הגשת סיכומי המשיבים 4-3. הבקשה להוספת ראיות, תשובת המשיבים 2-1 לבקשה (אשר כבר הוגשה ומתויקת בתיק), ותשובת המשיבים 4-3 (אשר תוגש בד בבד עם הסיכומים מטעמם) – יתויקו כולן ביחד עם החלטתי זו בתיקי השופטים ויובאו בפני ההרכב אשר ידון בערעור וזאת, כמקובל, בסמוך למועד הדיון.
2.
הב קשה למחיקת בעלת דין (המשיבה 6 ): בשים לב לנימוקי הבקשה ולנוכח עמדות המשיבים - הנני נעתר לבקשה ומורה על מחיקת המשיבה 6 מן ההליך דנן.
3.
בקשה לצירוף בעלת דין (המשיבה 5)
– המשיבה 5 צורפה על ידי המערערת כבעלת דין בהליך דנן עם הגשתו, ובכך נפל פגם דיוני – שכן משיבה זו לא הייתה בעלת דין בהליך שהתנהל בבית המשפט לענינים מינהליים. זאת ועוד, אחד הטעמים שהוביל לדחייתן של העתירות מושא ההליך דנן על הסף היה אי צירופה של המשיבה 5 להליך. נראה כי הבקשה לצירוף המשיבה 5 כבעלת דין בהליך מיועדת לרפא בדיעבד את הפגם האמור בין היתר בשים לב להחלטתי מיום 10.1.2019 בבש"מ 8666/18 (בקשת המערערת להארכת מועד להגשת ערעור שגם בה צורפה המשיבה 5 כבעלת דין מבלי שהייתה משיבה בהליך שהתנהל בפני בית משפט קמא).
מכל מקום לאחר שעיינתי בטענות המערערת ובעמדות המשיבים 4-1 באתי למסקנה כי אין מקום בשלב זה להיעתר לבקשה ולצרף את המשיבה 5 כבעלת דין בהליך דנן. בהתאם להוראת תקנה 425 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (החלה בענייננו מכוח תקנה 34 לתקנות בתי משפט לענינים מינהליים (סדרי דין), תשס"א-2000) מוסמכת ערכאת הערעור להורות על צירופו של משיב אשר לא היה בעל דין בערכאה הקודמת. בחינת בקשה לצירוף בעל דין נעשית על פי אמות מידה הידועות כ"מבחן המשולש": האם בעל הדין שצירופו מבוקש עלול להיפגע ישירות מתוצאת ההכרעה בערעור; האם ראוי שההכרעה בערעור תכבול במעשה בית-דין את מי שצירופו מבוקש; והאם שיקולים של יעילות וסדר דיוני תומכים בצירופו להליך (ראו, בש"א 3973/91 אליהו חברה לביטוח בע"מ נ' קרנית - קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים , פ"ד מה(5) 457, 463 (1991); ע"א 7863/12 ניו אימג' השקעות (ישראל) בע"מ ואח' נ' בנק לאומי לישראל בע"מ , פיסקה 4 (4.8.2013)). יודגש, כי הנטל להוכחת תנאים אלה רובץ על מבקש הצירוף (ראו, עע"ם 7926/06 אדרי-אל ישראל בע"מ נ' הוועדה המקומית לתכנון ולבניה גליל עליון , פיסקה 10 (24.6.2009)) וכי צירופו של בעל דין שלא היה צד להליך בערכאה הדיונית הוא חריג השמור אך לנסיבות המצדיקות זאת (ראו רע"א 8565/10 עמאש נ' הועדה לתכנון ובניה השומרון , פיסקה 5 (3.5.2012)).
בענייננו נראה כי יש למקד את הבחינה בתנאי השלישי, דהיינו האם שיקולים של יעילות וסדר דיוני מצדיקים את צירוף המשיבה 5 לערעור דנן.
לדעתי בשלב זה יש להשיב לשאלה זו בשלילה. ראשית , המערערת לא הסבירה מדוע לא פעלה לצרף את המשיבה 5 לכתחילה להליך שהתנהל בפני הערכאה הדיונית. שנית , וכפי שציינתי בהחלטתי בבש"מ 8666/18, הבקשה לצירוף המשיבה 5 מעוררת קושי בשים לב לכך שאחד הטעמים שהובילו את בית המשפט לעניינים מינהליים למסקנה כי יש לדחות את העתירות המינהליות היה אי צירופה של המשיבה 5 להליך שהתנהל בפניו. על כן יהיה בצירופה של המשיבה 5 בשלב זה להליך הערעורי כדי "להתגבר" על קביעותיו של בית המשפט לענינים מינהליים ולכך לא מצאתי מקום בטרם נדרשה ערכאת הערעור לטענות הצדדים לגופן (ראו והשוו, עע"ם 8013/15 גורמן נ' גרינברג-פלג – ג. אדריכלות ובינוי , פיסקה 2 (13.6.2016) (להלן: עניין גורמן )). שלישית , העתירות המינהליות מושא ההליך הערעורי נדחו על הסף לא רק מחמת אי צירופה של המשיבה 5 אלא בשל עילות סף נוספות. משמע, ככל שטענות המערערת באשר לעילות הסף הנוספות לא תתקבלנה ממילא לא תהיה תוחלת בצירוף צדדים נוספים (השוו עניין גורמן ).
מטעמים אלו סבורני כי אין מקום להיעתר לבקשה לצירוף המשיבה 5 כבעלת דין. משמעות הדברים היא כי ממילא לא ניתן להכשיר (בדיעבד) את הפגם הדיוני שנפל בערעור מלכתחילה עת צורפה המשיבה 5 כמשיבה מבלי שניתן למערערת היתר לכך. על כן בשלב זה הנני מורה על מחיקתה של המשיבה 5 מן ההליך דנן אולם לצד זאת יובהר כי אין באמור עד כה כדי לגרוע משיקול דעת הרכב השופטים אשר ידון בהליך להורות על צירוף משיבה זו להליך בהתאם לשיקול דעתו.
4.
הבקשה להארכת מועד להגשת סיכומים : בשים לב לנימוקי הבקשה ועמדות בעלי הדין הנני נעתר לבקשה כך שסיכומי המערערת יוגשו עד ליום 25.7.2019; סיכומי המשיבים יוגשו עד ליום 13.11.2019; וסיכומי התשובה מטעם המערערת (ככל שהיא חפצה בהגשתם) יוגשו עד ליום 25.12.2019.
5.
המזכירות מתבקשת לתת דעתה להוראות השונות שניתנו בהחלטה זו ולפעול בהתאם, דהיינו:
א.מחיקת המשיבות 5 ו-6 מן ההליך דנן;
ב.עדכון המועדים להגשת סיכומי הצדדים (כמפורט בפיסקה 4 לעיל);
ג.יישום ההוראות הנוגעות לבקשה להוספת ראיות (כמפורט בפיסקה 1 לעיל).
כמו כן תתייק המזכירות את החלטתי זו בתיקי השופטים.
ניתנה
היום, י"ח באייר התשע"ט (23.5.2019).
רון גולדשטיין, שופט
ר ש ם