ע"פ 3506/13 דוד הבי נ. מדינת ישראל

לפנינו בקשתו של המערער בע"פ 5135/13, מר טל יגרמן (להלן: המערער ), כי נורה על גביית עדותו של עו"ד גבי הייק בבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו. לאחר ששמענו בדיון שהתקיים לפנינו אתמול, את השלמת הטיעון בעל פה – לעניין בקשה זו – מטעם בא כוח המערער, את תגובת באת כוח המשיבה ואת עמדת באי כוח המערערים האחרים (ה"ה אריה גבעוני, דוד הבי ורפאל פלד) אנו דוחים את הבקשה.

אף מעבר לטענת המשיבה כי אין מקום להעתר לבקשה, זאת מן הטעם שלא יהיה בעדות הייק כדי לשנות את הכרעת דינו של בית המשפט קמא בנוגע לטענת ההסתמכות על חוות דעתו של עו"ד הייק; לא ניתן להתעלם מכך שבית המשפט קמא המליץ לצדדים להסכים להגשת הודעותיו של עו"ד הייק חלף עדותו (עמ' 3865 לפרוטוקול הדיון מיום 29.12.2008), כשרק המשיבה נענתה להמלצה זו.

אכן, צודק המערער בטיעונו כי מדברי כבוד השופט כבוב במהלך הדיון בבית המשפט קמא ניתן להתרשם כי הוא ייחס לצדדים ויתור מרצון על העדתו של עו"ד הייק (עמ' 3865, שם; וכן עמ' 5801 לפרוטוקול הדיון מיום 22.12.2010) ואף הבהיר כי אין הוא רואה בעין יפה את העדתו של עו"ד הייק מטעמים שונים (עמ' 5801, שם; וכן עמ' 5990 לפרוטוקול הדיון מיום 24.1.2011). אולם, לא היה בכל אלה כדי למנוע מהמערער לעמוד על העדתו של עו"ד הייק. עוד יוער, כי המדינה הצביעה על כך שדברי כבוד השופט כבוב נאמרו בהתייחס לבקשה להעיד את עו"ד הייק בקשר לחוות דעת כתובות מטעמו, וכי הוא לא חזר עליהם לאחר שיגרמן התייחס בעדותו לכך שקיבל לטענתו חוות דעת גם בעל פה.

יתר על כן, התרשמותנו היא שהגנתו של יגררמן לא נפגעה בנסיבות העניין. על כן, אנו סבורים שלא להתעלם מכך שאילו ראינו לנכון לקבל את הבקשה היה בכך כדי להאריך את משכו של ההליך המשפטי ולהסב עינוי דין למערערים (כפי שאף עלה מדברי בא כוח פלד בדיון שהתקיים לפנינו).

לא ראינו לנכון להתייחס בהחלטה זו לשאלה על מי היתה מוטלת ה"חובה", בנסיבות העניין, להעיד את עו"ד הייק – על התביעה או שמא על ההגנה – ולחובת מי, אם בכלל, יש לייחס את אי ההעדה.

שלא למעלה מן הצורך, יובהר, כי אין בהחלטתנו משום קביעה באשר למשקל שאותו יש לתת לקביעות שונות של בית המשפט קמא הנוגעות לאי העדת עו"ד הייק ובפרט אלה המצוטטות בסעיף 62 לבקשת המערער (פסקאות 1250 ו-1274 להכרעת הדין).

סוף דבר, הבקשה נדחית.