רע"א 1632/15 גני באר שבע בע"מ נ. עו"ד ארז חבר ,מנהל מיוחד

1.

הליך זה הועבר לעיוני לצורך בחינת סיווגו, ואלו בקצרה העובדות הצריכות לעניין:

במסגרת הליכי פשיטת הרגל המתנהלים בעניינו של מר מאיר בר בבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו הגישו המערערת ומר אריה הרשטיק (להלן: הרשטיק ) תביעת חוב. המערערת עתרה בפני בית המשפט לקציבת מועד להכרעה בתביעת החוב, והמשיב 1 ביקש לקצוב לו 21 ימים לצורך כך, עד ליום 24.11.2014. הבדיקה לא הושלמה עד למועד האמור, ומשכך הגישה המערערת בקשה לאישור תביעת החוב, ובהחלטה מיום 9.12.2014 נעתר בית המשפט המחוזי לבקשה והורה "על הכרה בתביעת החוב".

סמוך לאחר מכן סיים המשיב 1 את בדיקת תביעת החוב, הכריע בה ודחה אותה, ובהמשך לכך הגיש ביום 1.1.2015 בקשה לעיון חוזר בהחלטה מיום 9.12.2014. בהחלטה מיום 3.2.2015, היא ההחלטה עליה נסב הליך זה, קיבל בית המשפט המחוזי את הבקשה לעיון חוזר וקבע כי יש לראות בהכרעת המשיב 1 כהכרעה שניתנה כדין, עליה נתונה למערערת ולהרשטיק זכות ערעור.

על החלטה זו הגישה המערערת את ההליך שבפניי, בדרך של ערעור בזכות. לעניין אופן ההשגה טוענת המערערת כי מדובר בהחלטה סופית "השוללת סעד סופי" וכן מדובר לגישתה ב"צו בפשיטת רגל". המשיבים כולם סבורים לעומת זאת כי יש לסווג את ההחלטה כ"החלטה אחרת", ועל כן ניתן להשיג עליה בדרך של בקשת רשות ערעור בלבד, והם נתנו הסכמתם למתן ארכה להגשת הליך ערעורי מתאים (המשיב 3 הסכים לכך בכפוף לחיוב המערערת בהוצאות).

2.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ושקלתי בדבר סבורני כי יש לסווג את ההחלטה כ"החלטה אחרת".

ההחלטה מיום 9.12.2014, בה קבע בית המשפט כי הוא מכיר בתביעת החוב, היא "פסק דין" אשר היה בו לסגור יחידה דיונית ולהכריע באופן סופי בתביעת החוב שהגישו המערערת והרשטיק. בהחלטה נשוא הליך זה ביטל כאמור בית המשפט המחוזי את פסק הדין תוך שהסעד שהוענק למערערת ולהרשטיק בגדרו נשלל מהם. ואולם בכך אין כדי להוביל באופן אוטומטי אל מסקנתה של המערערת כי גם ההחלטה בה בוטל פסק הדין היא בבחינת פסק דין. דומה כי נכון יהיה להשוות את ההחלטה דנן, בה הורה כאמור בית המשפט על ביטול ההחלטה מיום 9.12.2014, ל החלטה בבקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד . על פי הפסיקה החלטה בבקשה לביטול פסק דין היא "החלטה אחרת", וזאת בין אם הבקשה התקבלה ובין אם נדחתה (ראו: רע"א 5089/07 נציגות הבית המשותף (ועד בעלי עסקים) מרחוב ארלוזורוב 1 רמת-גן נ' רביב (9.1.2008); ע"א 9501/11 סמדג'ה נ' כונס הנכסים הרשמי (2.1.2012); אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי (מהדורה אחת עשרה, 2013) 1135; חמי בן-נון וטל חבקין הערעור האזרחי 142-143, 432 (מהדורה שלישית, 2012)). הרציונל העומד בבסיס הלכה זו הוא כי אם בקשה לביטול פסק דין נדחית הרי שלא מתחולל כל שינוי לגבי זכויות הצדדים, ואילו אם בקשה לביטול פסק דין מתקבלת ההליך לא בא אל סיומו ומוסיף להתברר בבית המשפט לגופו. בהתאם להלכה זו, טענת המערערת לפיה נשלל ממנה סעד שניתן לה אינה מכריעה את הכף לעניין סיווג ההליך.

עוד יודגש כי המשמעות המעשית של ההחלטה מיום 3.2.2015 היא כי ההכרה בתביעת החוב בוטלה והדיון הושב למסלול הרגיל לפיו המערערת רשאית להשיג על הכרעת המנהל המיוחד בדרך של הגשת ערעור (ויצוין כי המערערת ציינה כי אכן הוגש על ידה בפועל ערעור כאמור), ועוד אוסיף כי איני סבורה כי יש להשוות את ההחלטה דנן להחלטה המתקנת פסק דין, כטענת המערערת, שכן בית המשפט לא הוציא תחת ידו פסק דין מתקן המכריע באופן מחודש וסופי בזכויות הצדדים, אלא ביטל פסק דין שניתן על ידו ללא תגובת המשיב 1, וכאמור השיב את ההליך למסלולו הרגיל - הכרעה בתביעת חוב בידי המנהל המיוחד וזכות ערעור על ההכרעה לבית המשפט המחוזי. כן דומני כי בנסיבות המתוארות, ומשמדובר בהחלטה הנשענת על עקרונות משפט כלליים ואשר אין בה הכרעה בזכויות הצדדים לגופן, אין מקום לראות בהחלטה כהחלטה הנמנית עם ההחלטות המרכזיות שניתנו בהליך. על כן ההחלטה אינה מהווה "צו בפשיטת רגל" (השוו רע"א 4746/11 גרוזמן נ' כונס הנכסים הרשמי, פסקה 9 (26.10.2011)), ונראה בעיני כי מסקנה זו נתמכת גם בשיקולי מדיניות משפטית ויעילות (השוו רע"א 6557/14 שחם נ' רו"ח יואב כפיר, נאמן לחברת אשבל (30.4.2015)).

3.

מטעמים אלו מצאתי לקבוע כי לא נתונה למערערת זכות ערעור על ההחלטה. לאחר שנתתי דעתי לכלל נסיבות העניין אני נעתרת לבקשה החלופית של המערערת למתן ארכה להגשת בקשת רשות ערעור, ונוכח מורכבות הדברים (והגם שלא נעלמה מעיני עמדת המשיב 3 בעניין), לא ייעשה צו להוצאות.

המערערת תגיש אפוא הליך מתוקן של בקשת רשות ערעור, וזאת בתוך 14 ימים מעת המצאת ההחלטה לידיה. הצדדים לבקשת רשות הערעור שתוגש יתאמו את אלו המופיעים בכותרת ההחלטה (ויצוין כי לא הובהר מדוע הרשטיק אינו מופיע כצד להליך זה). עם הגשת ההליך תשנה המזכירות את סיווגו של ההליך שבכותרת לבקשת רשות ערעור ותתייק בתיק השופט את החלטתי זו.