רע"א 2297-11-24 רע"א 2297-11-24

לפנַי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (השופטת ע' אבמן-מולר) מיום 17.7.2024 בת"א 39841-01-24 בו התקבלה בקשת המשיבה למינוי בורר.

1.העובדות שאינן שנויות במחלוקת הן, כי בין המשיבה לבין המבקש ובעלי זכויות אחרים בבניין המצוי ברחוב מבוא די זהב 2 בירושלים נחתם הסכם לביצוע עבודות במסגרת תמ"א 38 (להלן: ההסכם). כמו כן, אין חולק כי בסעיף 23.1 להסכם נקבעה תניית בוררות על פיה:

"בכל מקרה בו יתגלעו סכסוכים ו/או חילוקי דעות בין הצדדים בכל ענין הנוגע לכריתתו ו/או להפרתו ו/או לביצועו ו/או לפירושו ו/או לביטולו של הסכם זה ימסרו הצדדים את הסכסוך להכרעתו של הבורר...".

אין גם חולק כי להסכם צורף יפוי כוח בנוסח אחיד, עליו נדרש לחתום כל אחד מבעלי הזכויות ובו צוין כי "לשם ביצוע ההסכם יש לעשות כל מיני פעולות משפטיות ואחרות" ולשם כך מייפים בעלי הזכויות את כוחם של עורכי דין שנזכרו בו (להלן: רשימת עורכי הדין) לעשות בשמם פעולות שונות. בתחתית אותו מסמך נדרש אימות חתימה של בעל הזכויות שחתם על יפוי הכוח.

2.אין חולק כי בא-כוחו של המבקש, עו"ד אריאל עטרי, אשר אימת את חתימתו של המבקש על מסמך יפוי הכוח עליו חתם, אינו נמנה על רשימת עורכי הדין שנזכרו במסמך. על רקע בקשה שהוגשה ללשכת המפקח על רישום מקרקעין, התבקש תיקון "ליקוי" זה. למן אותו מועד התגלגלו הדברים לכדי מסכת ארוכה של טענות, מענות וטרוניות בין בא-כוח המבקש למשיבה, כאשר בא-כוח המבקש טען כי המשיבה מבקשת לנצל את המצב לצורך החתמת המבקש על יפוי כוח בנוסח שונה מהנוסח האחיד המוסכם.

3.לאחר שניסיונות חוזרים ונשנים מצד המשיבה לשכנע את בא-כוח המבקש להחתים את המבקש על יפוי כוח מתוקן לא צלחו, פנתה אליו המשיבה בבקשה לפעול לבחירת בורר שיכריע במחלוקת ביניהם, בהתאם לאמור בהסכם. משלא נענתה, פנתה המשיבה ביום 17.1.2024 לבית המשפט המחוזי בבקשה למינוי בורר. בא-כוח המבקש בתגובה לבקשה טען כי אין מדובר במחלוקת בנוגע להסכם, אלא כאמור בניסיון של המשיבה להחתים את המבקש במרמה על יפוי כוח חדש ושונה מיפוי הכוח המקורי שצורף להסכם. משכך, ומשאין מדובר לשיטתו בסכסוך הנוגע לכריתת ההסכם, להפרתו, לביצועו, לפירושו או לביטולו, אלא בניסיון לייצר הסכם חדש ושונה, התבקש בית המשפט לדחות את הבקשה על הסף.

4.ביום 17.7.2024, לאחר שהתקיים דיון בבקשה, התקבלה הבקשה למינוי בורר. בית המשפט קבע כי אכן מדובר במחלוקת בין הצדדים בנוגע לביצועו של הסכם או להפרתו, ואין מחלוקת כי בעלי הזכויות נדרשו לחתום על יפוי הכוח כחלק מההסכם. כן צוין כי אין מקום שבית המשפט יידרש לגוף המחלוקת בין הצדדים ולטענת בא-כוח המבקש שהוא התבקש לחתום על יפוי כוח שונה מזה שעליו חתם בעבר, שכן סמכותו של בית המשפט מתוחמת לשאלה אם יש למנות בורר אם לאו, נוכח חילוקי הדעות בין הצדדים בקשר להסכם. לפיכך, הורה בית המשפט על מינויו של עו"ד עמי פולמן כבורר להכרעה במחלוקת בין הצדדים.

5.מכאן לבקשה שלפנַי בה טען בא-כוח המבקש כי שגה בית המשפט בקבעו כי הוא אינו נדרש להכריע בשאלה אם המבקש אכן התבקש לחתום על יפוי כוח שונה מזה שחתם עליו בעבר. לטענתו, מתעוררות במקרה זה שאלות עקרוניות בעלות אופי משפטי או ציבורי בדבר היקף חובת הבירור של בית המשפט אליו מוגשת בקשה למינוי בורר, והאם הסמכות להכריע בבקשה למינוי בורר לפי סעיף 8(א) לחוק הבוררות, התשכ"ח-1968 (להלן: החוק) כוללת את החובה להכריע בשאלה אם יש לבית המשפט הסמכות למנות בורר על סמך "הראיות המוסכמות" שהניחו הצדדים לפניו.

6.דין הבקשה להידחות. רשות ערעור על החלטות ופסקי דין של בית המשפט בענייני בוררות תינתן רק במקרים חריגים המעוררים שאלה עקרונית החורגת מעניינם הפרטי של הצדדים לבקשה, או במקרים בהם נדרשת התערבותו של בית משפט זה משיקולי צדק או לשם מניעת עיוות דין חמור (ראו למשל, לאחרונה: רע"א 58024-10-24 ברקול נ' ברחל, פסקה 13 (28.11.2024); רע"א 50034-10-24 אבני נ' טל, פסקה 8 (19.11.2024)). יתרה מכך, החלטה על מינוי בורר לפי סעיף 8 לחוק נמצאת בשיקול דעתה של הערכאה הראשונה הדנה בעניין, והלכה היא כי אמת המידה להתערבות בכגון דא הינה מצומצמת ביותר (וראו למשל: רע"א 354/20 גרופ א.ה.ב.א בע"מ נ' טלטא בע"מ, פסקה 12 (26.4.2020); רע"א 4860/20 חברת באמונה וניהול פרויקטים בע"מ נ' עמותת נאות חנן, פסקה 6 (9.8.2020); רע"א 2281/21 נכסי אילת ואילן לוי בע"מ נ' אלעזר, פסקה 5 (18.4.2021)).

הבקשה בענייננו נטועה בנסיבותיו הספציפיות של המקרה ואינה מעוררת כל שאלה עקרונית החורגת מעניינם הפרטי של בעלי הדין, חרף נסיונו של בא-כוח המבקש למסגר את הסוגיה כסוגיה בעלת היבטים עקרוניים. הבקשה גם אינה מצביעה על כל עיוות דין.

7.אוסיף כי גם לגופו של עניין לא מצאתי כי נפלה שגגה כלשהי בפסק דינו של בית המשפט המחוזי, אשר קבע בצדק כי מדובר במחלוקת הנוגעת כל כולה לביצועו של ההסכם. שהרי המחלוקת בין הצדדים נוגעת לחתימה על מסמך יפוי הכוח, אשר החתימה עליו נדרשה לצורך מימושו של ההסכם ולשם ביצוע פעולות השונות הנדרשות ליישומו. העובדה שמדובר ב"עובדות המונחות על השולחן" כדבריו של המבקש, אין בה כדי להעלות או להוריד לעניין זה, ואין על בית המשפט לבצע את מלאכתו של הבורר בהכרעה לגופה בסוגיות שהצדדים הסמיכו מפורשות את הבורר להכריע בהן.

הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.