פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
2524/06
בפני:
כבוד השופט א' גרוניס
המבקשת:
עגיב יעוץ וניהול בע"מ
נ ג ד
המשיב:
רו"ח יאיר רבינוביץ -יו"ר הרשות לבקרת תקציבים רבינוביץ
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט
המחוזי בת"א-יפו מיום 21.2.06 בבש"א 3659/06 שניתנה על ידי כבוד השופט
ש' ברוך
בשם המבקשת: עו"ד י' נחושתן;
עו"ד ד' פליישהקר
החלטה
בית המשפט המחוזי דחה את התנגדותה של המבקשת לבקשה לביצוע שטר. המבקשת הגישה ערעור. כמו כן, היא עתרה בפני הערכאה הדיונית לעיכוב ביצועו של פסק הדין. הוחלט לעכב ביצוע, בתנאי שהחוב הפסוק יופקד במזומן או באמצעות ערבות בנקאית. המבקשת עתרה כנגד ההחלטה על דרך בקשת רשות ערעור. דרך זו שגויה היא. בפועל, סרב בית המשפט לבקשה ולוּ סירוב חלקי. עצם השתת התנאי יש בו משום סירוב, או ביתר דיוק אי היעתרות מלאה לבקשה. משכך, המסלול הנכון הוא הגשת בקשה לעיכוב ביצוע לערכאת הערעור ולא בקשת רשות ערעור (ע"א 3976/02 אריה חברה לביטוח בע"מ נ' גונן , (החלטה מיום 5.6.02, לא פורסמה)).
אולם, אף אם אבחן את הבקשה לרשות ערעור כאילו מדובר בבקשה לעיכוב ביצוע, הרי דינה להידחות. עסקינן למעשה בפסק דין כספי שמבקשים לעכב את ביצועו. הכלל לגבי פסק דין כזה ידוע: רק במקרה חריג יינתן עיכוב ביצוע. המבקשת לא השכילה להראות שמדובר במקרה חריג. נוכח העובדה שסכום הפסק אמור להיות מופקד בלשכת ההוצאה לפועל כל עוד לא יסתיימו הליכי הערעור, אין חשש ליצירת מצב בלתי הפיך. זאת, הואיל והסכום הפסוק לא יגיע כלל לידי המשיב עד להכרעה חלוטה.
הבקשה נדחית בלא שמתבקשת תשובה.
ניתנה היום, י"ב בניסן תשס"ו (10.4.06).
ש
ו פ ט