פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
רע"א 263/21
לפני:
כבוד השופט ע' גרוסקופף
המבקשת:
שרית קילקר
נ ג ד
המשיבים:
1. נסים נועם עובד
2. נועם עובד
3. חברת הבית שלי ייזום ובנית איכות
(2016) בע"מ
4. חיים אגמון
בקשת רשות ערעור על
החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 13.12.2020 בת"א 25501-03-18 שניתנה
על ידי כב' השופט מיכאל תמיר
בשם המבקשת:
עו"ד עודד הוכהאוזר
החלטה
1.
הרקע העובדתי הצריך לעניין פורט בהחלטות שנתתי במסגרת שורה של בקשות רשות ערעור קודמות שהגישה המבקשת (רע"א 4339/19 קילקר נ' עובד (27.8.2019); רע"א 1262/20 קילקר נ' עובד (19.2.2020); רע"א 7110/20 קילקר נ' עובד (15.11.2020); רע"א 7116/20 קילקר נ' עובד (7.12.2020)). משכך, איני מוצא צורך לחזור על הדברים. בתמצית, אציין כי בין המבקשת לבין המשיבים מתנהלת תביעה בבית המשפט המחוזי מרכז לוד בת"א 25501-03-18, בקשר לזכויותיה של המבקשת בדירת מגוריה בגדרה בה היא מתגוררת משנת 2017 (להלן: הדירה ), כאשר אחת מנקודות המחלוקת המרכזיות, אם לא המרכזית שבהן, סובבת סביב טענת המבקשת כי שילמה למשיבים את מלוא התמורה החוזית בעבור הדירה – טענה המוכחשת על ידי המשיבים.
2.
עניינה של בקשת רשות ערעור זו בשתי בקשות שהגישה המבקשת למתן צו לגילוי ועיון במסמכים ספציפיים – האחת הופנתה למשיבים 1 ו-2 והשנייה למשיבה 3 – במסגרתן עתרה פעם נוספת לגילוי שורה של מסמכים פיננסיים, אשר יש בהם, לשיטתה, כדי לסייע להוכחת טענתה לעניין התמורה שהועברה (להלן: הבקשות לעיון במסמכים ). ביום 13.12.2020 ניתנה החלטתו של בית המשפט קמא נשוא בקשת רשות הערעור דנן (כב' השופט מיכאל תמיר ), במסגרתה דחה את הבקשות לעיון במסמכים, מהנימוק כי עסקינן בבקשות ה"ממחזרות" בקשות קודמות שהגישה המבקשת לגילוי מסמכים, אשר הוכרעו זה מכבר על ידי בית המשפט קמא בהחלטה מנומקת מיום 23.9.2020. עוד ציין בית המשפט קמא בהחלטתו כי המבקשת קיבלה הזדמנות להגיב לטענת המשיבים בעניין זה, אך בחרה שלא לנצל אותה.
3.
במסגרת בקשת רשות הערעור, טוענת המבקשת כי שגה בית המשפט קמא בדחותו את בקשותיה לעיון במסמכים, וזאת בשים לב לרלוונטיות הברורה של המסמכים המבוקשים לבירור הסוגיה המצויה בליבת המחלוקת – האם שולמה על ידי המבקשת התמורה בעבור הדירה אם לאו.
4.
דין בקשת רשות הערעור להידחות. השאלה האם שולמה על ידי המבקשת התמורה עבור הדירה אכן מצויה בליבת המחלוקת. ואולם, המבקשת הגישה בעבר בקשה דומה לזו בה עסקינן, והיא נדחתה בהחלטה מנומקת ומפורטת של בית המשפט קמא, אשר ניתנה לפני כחמישה חודשים, תוך שבית המשפט קמא הורה תחתיה על הגשת תצהירי גילוי מסמכים ספציפיים על ידי המשיבים. המבקשת לא הגישה בקשת רשות ערעור על החלטה זו, ואף לא ניצלה את ההזדמנות שניתנה לה על ידי בית המשפט קמא להשיב לטענת המשיבים כי אין הצדקה לדון בשנית בעניין זה. משאלו הם פני הדברים, לא מצאתי כי החלטת בית המשפט קמא, גם אם ניתן היה להגיע להחלטה אחרת, מצויה בגדר המקרים החריגים המצדיקים את התערבותה של ערכאת הערעור בהחלטות מסוג זה, המצויות בגדר שיקול דעתה הרחב של הערכאה המבררת (ראו: רע"א 298/20 ד"ר שלמה כהן ושות', עורכי דין נ' עו"ד וטשטיין , פסקה 5 (4.2.2020); רע"א 6706/19
יונה חדד ואחיו נכסים והשקעות בע"מ נ' מפעלי ים המלח בע"מ , פסקה 3 (23.12.2019); רע"א 3031/20 שופרסל בע"מ נ' אמן סנפיר בע"מ , פסקה 9 (28.6.2020)).
5.
אציין, עם זאת, כי מבחינה ראייתית עשוי להיות משקל לא מבוטל לעובדה שהמבקשת ביקשה, ושבה וביקשה, כי יוצגו המסמכים הפיננסיים האמורים, והמשיבים הדפו פעם אחר פעם את בקשותיה. כך, במיוחד אם יתברר כי המשיבים לא הציגו עמדה עקבית ביחס לשאלה שמסמכים אלה עשויים לשפוך עליה אור – התשלומים ששילמה המבקשת למשיבים, והשימוש שנעשה על ידם בכספים הללו. למותר לציין כי אין בהערה זו כדי לטעת מסמרות בסוגיות הטעונות הכרעה במסגרת התיק דנן. ינהגו הצדדים כחוכמתם, ובית המשפט יכריע ביניהם כפי שימצא לנכון.
6.
סוף דבר : בקשת רשות הערעור נדחית. משלא נתבקשו תגובות המשיבים, אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, ג' באדר התשפ"א (15.2.2021).
ש ו פ ט