רע"א 2778/22 אליל 2000 שיווק וניהול בע"מ נ. די.בי.אס.שירותי לווין (1998)

לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז (כב' השופטת הלית סילש ) בת"א 37374-09-18 מיום 16.2.2022, במסגרתה הורה על הוצאת נספחים מסוימים מתצהיר העדות הראשית של אחד מעדי המבקשים (התובעים בהליך דלמטה), ועל מחיקת סעיף מתצהירו של עד זה ומתצהיר עד נוסף מטעם המבקשים (להלן: הנספחים שהוצאו והסעיפים שנמחקו ). המבקשים לא השלימו עם החלטה זו, ומכאן בקשת רשות הערעור.

1.

הנספחים שהוצאו והסעיפים שנמחקו עוסקים בהליכים פליליים המתנהלים בעניינו של המשיב 2, עת כיהן כמנכ"ל המשיבה 1 (להלן: ההליך הפלילי ). החלטת בית המשפט קמא בעניין זה התבססה על מסקנתי ברע"א 2555/20 די.בי.אס. שירותי לווין (1998) בע"מ נ' אליל 2000 שיווק וניהול בע"מ (16.7.2020) (להלן: רע"א 2555/20 ), לפיה המבקשים (שהיו המשיבים באותו עניין) לא הציגו כל טעם ההופך את ההליך הפלילי, העוסק בעסקאות שאינן נוגעות כלל למבקשים, ושהמשיב 2 קידם מספר שנים לאחר האירועים מושא התובענה דנן, רלוונטי להתדיינות בה עסקינן.

2.

דין בקשת רשות הערעור להידחות. אומנם, המבחנים לעניין גילוי ועיון במסמכים שונים מהמבחנים למחיקת סעיפים והוצאות נספחים מתצהירי הצדדים, ואולם שאלת הרלוונטיות משותפת לשני העניינים הללו, כמו גם לתחומיה של ההתדיינות האזרחית בכללותה. לאמור: מסמך העוסק בנושא שאינו רלוונטי להתדיינות, אין צד נדרש לגלות במסגרת הליכי הגילוי (להרחבה בעניין זה ראו יצחק עמית חסיונות ואינטרסים אחרים 69-59 (2021)); נושא שאינו רלוונטי להתדיינות אין צד אמור לכלול במסגרת תצהיריו, או לצרף מסמכים ביחס אליו במסגרת הנספחים להם (ראו רע"א 6995/16 א.דורי בנייה בע"מ נ' נתיבים דרום בע"מ , פסקאות 22-21 (6.11.2016); רע"א 7049/10 מוסקוביץ נ' בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ , פסקה 9 (27.12.2010); רע"א 5144/05 יפה נוף תחבורה נ' הפלר , פסקה 3 (7.7.2005)).

3.

ויובהר, לרוב אין טעם שבית המשפט יעסוק בשאלת הרלוונטיות של האמור בתצהירים או בנספחיהם לנושא ההתדיינות במסגרת בקשות ביניים למחיקת סעיפים או להוצאת נספחים. דיון בבקשות אלה הוא לרוב מיותר, וכרוך בבזבוז זמן שיפוטי שלא לצורך, שכן ממה נפשך: אם העניין רלוונטי ממילא אין טעם בבקשה, שכן אין למחוק חלקים בתצהירים המתייחסים אליו או להוציא נספחים העוסקים בו; ואם העניין אינו רלוונטי, הרי שסעיפים ומסמכים העוסקים בו ממילא לא ישפיעו על תוצאות ההתדיינות, והדיון במחיקתם והוצאתם לא יעלה ולא יוריד (וראו גם עמדתו של השופט יצחק עמית כפי שהובעה ברע"א 368/13 הרשות הפלסטינית נ' נורז'יק ואח' , פסקה 12 (23.4.2013)).

4.

ואולם, לכלל זה עשויים להיות חריגים, ועל כן נתון לערכאה הדיונית שיקול הדעת האם לדון בבקשה למחיקת סעיפים מתצהירים ולהוצאת מסמכים בלתי רלוונטיים לאלתר, או להימנע מכך. ויובהר, שיקול דעת הערכאה הדיונית בהחלטות דיוניות מובהקות מעין אלה רחב, כאשר היקף ההתערבות של ערכאת הערעור בהן הוא מצומצם ושמור למקרים חריגים בלבד (ראו והשוו: רע"א 4658/21 גרשוני נ' לנדאו ואח' , פסקה 4 (21.7.2021); רע"א 4935/19 קשת ארץ חברה לבניין ופיתוח בע"מ נ' וינברג , פסקה 6 (21.8.2019); רע"א 6995/16

א.דורי בנייה בע"מ נ' נתיבים דרום בע"מ , פסקה 20 (6.11.2016)).

5.

אחד המקרים בהם עשויה הערכאה הדיונית לראות צורך להבהיר כי עניין מסוים אינו רלוונטי להתדיינות, הוא כאשר נושא זה נזכר בתצהירי הצד האחד, או בנספחים שצורפו על ידו, על מנת להשחיר את פני הצד שכנגד שלא לצורך (ראו והשוו: רע"א 4257/21 ריש נ' חוגג , פסקה 2 (6.7.2021)). לעניין זה יש לתת את הדעת גם לתקנה 4 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקסד"א החדשות ) המורה כי " לא יעשה בעל דין או בא כוחו שימוש לרעה בהליכי משפט ובכלל זאת פעולה בהליך שמטרתה או תוצאתה לשבשו, להשהותו או להטריד בעל דין " (ההדגשה הוספה). הכללת עניין שאין לו רלוונטיות להליך אך ורק מתוך מטרה לבייש את הצד שכנגד, ולהציגו באור שלילי בפני בית המשפט, עולה לכדי הטרדתו, והיא עלולה אף לבזותו שלא לצורך (והשוו לתקנה 32 לתקסד"א החדשות). לפיכך, עשוי בית משפט לראות צורך להורות על מחיקת עניין שכזה מהתצהירים או על הוצאת נספחים המתייחסים אליו. כך, בוודאי אם נקבע כבר במהלך ההליך כי המדובר בנושא בלתי רלוונטי.

6.

הנספחים שהוצאו והסעיפים שנמחקו מכוח החלטת בית המשפט קמא עוסקים, כאמור, בעניין ההליך הפלילי, אשר ברע"א 2555/20 קבעתי כי אין הוא רלוונטי לתיק דנן. קביעתי בעניין זה אומנם התייחסה למצב הדברים שהיה ידוע באותה עת, ואולם לא ראיתי כי המבקשים הניחו תשתית כלשהי לשכנע כי חל שינוי בעניין זה. אכן, המבקשים טוענים במסגרת בקשת רשות הערעור לרלוונטיות של העניינים הללו להתדיינות דנן (ראו סעיפים 24.4 – 24.7 לבקשת רשות הערעור), ואולם טיעוניהם בעניין זה אינם מחדשים דבר. בעיקרם, הם שבים ועוסקים במסקנות שניתן, לשיטת המבקשים, להסיק מההליך הפלילי ביחס לדמותו ואישיותו של המשיב 2, וביחס לשיטות הניהול שלו. לעניין הרלוונטיות של חומרים מסוג זה הבהרתי ברע"א 2555/20 כי " אומנם, בפסיקה מוקדמת של בית משפט זה הוכרה האפשרות להוכיח 'עדות שיטה' גם בהליך האזרחי, ואולם זאת ' ככל שהמעשים הדומים 'קרובים' למעשה נושא כתב התביעה, מבחינת העניין או מבחינת הזמן' . לא סברתי שזהו המקרה בענייננו. ודוק, בין ההתרחשויות מפרידים למעלה מ-4 שנים, והמשיבים לא הצביעו על כל קשר ענייני ביניהם " (הפניות הושמטו; פסקה 19 ברע"א 2555/20). עוד ציינתי את הדברים הבאים:

וזאת יש לזכור, הליך משפטי אזרחי אינו מיועד לספק הכרעה בקשר לטיבם ואופיים של המתדיינים באופן ערטילאי. אין הוא מבקש להדביק תוויות בבני אדם, ולקבוע מיהו חכם ומיהו רשע, מי תם ומי שאינו יודע לשאול. תכליתו ניתוח התנהלותם של הצדדים בקשר לסכסוך המתוחם בזמן, במקום ובנושא בהתאם לכתבי הטענות. מטרתו לקבוע האם הנתבע הפר חוזה, עִוול או התעשר שלא על פי זכות שבדין במקרה נתון. ככזה, אין ההליך המשפטי מקים הצדקה לנבור ולחשוף את מכלול קורותיהם ומעלליהם של גיבורי הסכסוך מיום הולדתם ועד לימינו אנו. לא בכתיבת ביוגרפיות של בעלי הדין עסקינן, אלא בחקר אירוע הסכסוך. כך במסגרת הדיונים בתיק עצמו, ומקל וחומר במסגרת הליכי הגילוי (פסקה 20).

7.

קיצורו של דבר , הכללת ההתייחסות להליך הפלילי במסגרת תצהירי המבקשים נעשתה בניגוד לקביעה ברע"א 2555/20 שעניין זה אינו רלוונטי להתדיינות דנן, ומבלי שהונחה כל תשתית המצדיקה סטייה מקביעה זו. לפיכך, בצדק סבר בית המשפט קמא כי הנספחים שהוצאו והסעיפים שנמחקו אינם רלוונטיים להתדיינות שלפניו. ממילא אין כל מקום להתערב בהחלטתו להורות על מחיקת הסעיפים והוצאות הנספחים, בהינתן שתכלית הכללתם היא השחרת פני המשיב 2 שלא לצורך.

8.

בקשת רשות הערעור נדחית איפוא מבלי שנדרשה תגובת המשיבים. בהתחשב בכך, יישאו המבקשים בהוצאות המשיבים בסכום של 4,000 ש"ח בלבד.