פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
4658/21
לפני:
כבוד השופטת י' וילנר
המבקשת:
מרים גרשוני
נ ג ד
המשיבים:
לנדאו יהודית נעמי ואח'
בקשת רשות ערעור על
החלטת בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (כב' השופטת ח' פלינר) מיום 02.05.2021 בתיק
א
005068-04-19
בשם המבקשת:
עו"ד שרון גרשוני
בשם המשיבים:
עו"ד אייל שקיב
החלטה
1.
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטת ח' פלינר ) בת"א 5068-04-19 מיום 2.5.2021, בגדרה הוחלט, בין היתר, לקבל את בקשות המשיבים (הם התובעים בהליך בבית המשפט קמא) למחוק סעיפים מתצהיר העדות הראשית של המבקשת (היא הנתבעת בהליך בבית המשפט קמא) ולהוציא את חוות הדעת השמאית שהוגשה על-ידי המבקשת מתיק בית המשפט.
2.
לאחר העיון בבקשה, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות אף מבלי לבקש תשובה.
3.
כידוע, העיתוי להגיש ערעור הכולל השגות על החלטות ביניים של הערכאה הדיונית הוא עם מתן פסק הדין בתובענה, על כל חלקיה. אמנם, לכלל זה יש חריגים, זאת במיוחד במקרים בהם ישנה חשיבות רבה להכרעה בבקשת רשות הערעור דווקא בנקודת המפנה הנדונה, ככל שהיא קובעת את המסלול שעל פיו תמשיך התביעה להתברר. כך למשל, כאשר להחלטה מושא הבקשה יש השלכה מובהקת על זהות הצדדים בהמשכו של ההליך, כמו גם על אופן המשך ניהולו (ראו: רע"א 7682/06 אליהו חברה לביטוח בע"מ נ' אלוש , פסקה 4 (25.6.2007); רע"א 9136/17 פלוני נ' פלוני , פסקה 11 (4.3.2018); רע"א 1092/18 תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ נ' שטראוס בריאות בע"מ , פסקה 22 (25.12.2018) ). לא שוכנעתי כי המקרה שלפנינו נופל בגדר חריגים אלה.
4.
יתירה מכך, החלטת בית המשפט מושא הבקשה כוללת שורה של החלטות דיוניות במובהק , ואשר נטועות בליבת שיקול הדעת המסור לערכאה הדיונית. כך, בין היתר, נקבע כי טענות ההגנה שהעלתה המבקשת בחלק מהסעיפים בתצהירה, כמו גם בחוות הדעת השמאית שהגישה מטעמה, סותרות באופן חזיתי החלטות קודמות שניתנו במסגרת הליכי הגילוי והעיון בהליך הנדון, וכן החלטות קודמות שבהן נקבע שטענות ההגנה האמורות לא יידונו במסגרת הליך זה. כן נקבע כי טענת ההגנה העולה לכאורה מחוות הדעת השמאית לא עלתה במסגרת כתב ההגנה, ויש בה משום "הרחבת חזית אסורה". כאמור, מסגרת הדיון ותיחומו, כמו גם האמצעים הנדרשים על-ידי הערכאה המבררת לשם ייעול הדיון, הם נושאים דיוניים באופן מובהק, ומושכלות יסוד הן כי אין זו מדרכה של ערכאת הערעור להתערב בהחלטות ביניים מעין אלו, אלא במקרים חריגים שבהם קיים חשש שיהיה בכך כדי להביא לפגיעה ממשית בזכויות הצדדים (ראו: סעיף 41(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984; רע"א 6995/16 א.דורי בנייה בע"מ נ' נתיבים דרום בע"מ , פסקאות 22-20 (6.11.2016); רע"א 6369/19 המוסד לביטוח לאומי נ' פלוני , פסקה 9 (16.12.2019); חמי בן-נון וטל חבקין
הערעור האזרחי
203 (מהדורה שלישית, 2012)). לא מצאתי כי המקרה הנדון מצדיק סטייה מהכלל האמור.
3.
אשר על כן, הבקשה נדחית.
משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, י"ב באב התשפ"א (21.7.2021).
ש ו פ ט ת