פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
3549/20
רע"א
3554/20
לפני:
כבוד השופטת ע' ברון
המבקשת ב-רע"א
3549/20:
Volkswagen
AG
נ ג ד
המשיבים ב-רע"א 3549/20:
1. ליאת חלי
2. סלים עואד
3. ישראל מלח
4. עו"ד ליאור יצחק בריטמן
5. דלק מוטורס בע"מ
6.
Ford Motor
Company
7. צ'מפיון מוטורס בע"מ
8.
BMW AG
ובעניין:
המבקשת ב-3554/20:
Audi AG
נ ג ד
המשיבים ב-רע"א 3554/20:
1. דניאל אנגל
2. אלי אקסלרוד
3. מאיר בן נון
4. מרדכי מיכאלין
5. גיל סוטו
6. עמירם פונטה
7. ליאת חביב-פנחסוב
8. זיוה ניר
9. גל אלמוזנינו
10.
Honda
Motor Co. Ltd
11.
Toyota Motor Corporation
12.
Mazda Motor Corporation
13.
Subaru Corporation
14.
Nissan
Motor Co. Ltd
15.
Mitsubishi
Motors Corporation
בקשות רשות ערעור
על החלטות בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כבוד השופטת
ה' עובדיה
)
מיום 10.3.2020 ב-ת"צ 19333-04-16 וב-ת"צ 27555-09-18
בשם המבקשות:
עו"ד רון פלג; עו"ד
רונן זיו; עו"ד יונתן רום
החלטה
1.
לפניי שתי בקשות רשות ערעור על שתי החלטות בנוסח זהה שניתנו על ידי בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כבוד השופטת ה' עובדיה ) ביום 10.3.2020, במסגרת הדיון בשורה של בקשות לאישור תובענות ייצוגיות המתנהל נגד מספר יצרניות רכב. Volkswagen AG (המבקשת ב-רע"א 3549/20 והמשיבה ב-ת"צ 27555-09-18), ו- AUDI AG
(המבקשת ב-רע"א 3554/20 והמשיבה ב-ת"צ 19333-04-16), הן שתיים מבין יצרניות הרכב הללו (להלן:
בקשות האישור , פולקסווגן ו- אאודי
בהתאמה). לאחר הגשת כתבי הטענות בבקשות האישור, הגישו פולקסווגן ואאודי בקשה להורות לבאי הכוח המייצגים להחליף בתוך 60 ימים את המבקשים בבקשות האישור נגדן – וזאת בשל העדר עילת תביעה אישית; ואם לא יעלה בידי באי הכוח המייצגים לעשות כן, התבקש בית המשפט להורות על סילוק בקשות האישור נגדן על הסף (להלן: בקשת ההחלפה ). בקשה זו נדחתה, ומכאן בקשות רשות הערעור שלפניי.
ההליכים בבית המשפט המחוזי ובקשות רשות הערעור
2.
בבקשות האישור נטען לקיומן של תקלות בטיחותיות בכריות אוויר קדמיות מתוצרת Takata Corporation
(להלן: טקאטה ), המותקנות על פי הנטען ברכבים רבים בישראל. לגרסתם של המבקשים בבקשות האישור (להלן:
מבקשי האישור ), יחידת הניפוח המותקנת בכריות האוויר עלולה לפזר חלקיקי מתכת בזמן פתיחתה, וכתוצאה מכך – לסכן חיי אדם.
ביום 14.3.2019 הגישו פולקסווגן ואאודי (המיוצגות על ידי אותם עורכי דין) את בקשת ההחלפה, ובגדרה נטען כי ברכביהם של מבקשי האישור לא הותקנה כרית אוויר קדמית מתוצרת טקאטה – אלא מתוצרת אחרת – ומשכך לא עומדת להם עילת תביעה אישית נגד פולקסווגן ואאודי. מבקשי האישור התנגדו מצידם לבקשת ההחלפה, תוך שהכחישו את הטענה בדבר העדר עילת תביעה אישית. נוסף על כך, נטען כי השאלה איזו כרית אוויר מותקנת ברכבים היא שאלה עובדתית, הדורשת בירור שכולל אף בדיקה פיזית של הרכבים, ואין זה ראוי ללבן סוגיה זו באופן מקדמי אלא כחלק מהדיון בבקשת האישור בכללותה.
3.
בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה בהחלטה קצרה ב"פתקית" שניתנה ביום 10.3.2020, בכל אחד משני התיקים. בהחלטה הובהר כי בין הצדדים נטושה מחלוקת בנוגע לקיומה של עילת תביעה אישית למבקשי אישור, ונקבע כי אין הצדקה להפריד את בירורה של מחלוקת זו מבירור בקשות האישור בכללותן. עוד צוין, כי פולקסווגן ואאודי נסמכות בבקשת ההחלפה בין היתר על תצהירים שצורפו לכתבי הטענות בבקשות האישור – וגם מטעם זה אין הצדקה לערוך את הבירור העובדתי הדרוש בנפרד מהדיון בבקשות האישור לגופן. לבסוף צוין ש" לא ניתן לקבוע כי ברור 'על פני הדברים' שלמבקשים אין עילת תביעה אישית "; ומשכך הבקשה נדחתה, תוך שהודגש כי טענות הצדדים שמורות להם.
4.
על החלטה זו נסבות בקשות רשות הערעור שלפניי. במסגרת הבקשות חוזרות פולקסווגן ואאודי על דרישתן להורות לבאי הכוח המייצגים להחליף את מבקשי האישור בכאלה שעומדת להם עילת תביעה אישית; ועוד מבוקש, כי ייקבע שאם לא יעלה בידי באי הכוח המייצגים לאתר מבקשים חלופיים בתוך 60 ימים, בקשות האישור יסולקו על הסף.
פולקסווגן ואאודי חוזרות אף על עמדתן שלפיה למבקשי האישור אין עילת תביעה אישית נגדן; ובתוך כך נטען כי מבקשי האישור לא הציגו כל ראיה המוכיחה אחרת, ואף הודו כי כלל אינם יודעים אלו כריות אוויר מותקנות ברכביהם. לנוכח האמור, נטען כי בית המשפט המחוזי שגה כאשר קבע שקיימת מחלוקת עובדתית בסוגיה; ועוד נטען, כי החלטתו פוגעת בזכויותיהן הדיוניות והמהותיות של פולקסווגן ואאודי – שכן לפי החלטה זו עליהן לנהל הליך מורכב ותובעני, עמוס כתבי טענות וראיות, מול תובעים שאינם בעלי ריב מולן. לגרסתן של פולקסווגן ואאודי, בנסיבות אלה ניהול ההליך צפוי לגרום להן עיוות דין ונזק ממשי. ועוד באותו עניין, נטען כי משברור כבר בראשית הדרך כי מבקשי האישור אינם מחזיקים בעילת תביעה אישית, הרי שבהתאם לסעיף 4(א)(1) לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: החוק ) הם אינם רשאים להגיש בקשה לאישור תובענה כייצוגית; ולשיטתן של פולקסווגן ואאודי החלטת בית המשפט המחוזי חותרת תחת הוראות החוק הדורשות קיומה של יריבות משפטית מול תובעים אמיתיים.
דיון והכרעה
5.
דין בקשות רשות הערעור להידחות, אף מבלי שאדרש לתגובת מבקשי האישור.
לפולקסווגן ואאודי אין זכות קנויה כי טענותיהן בדבר העדר עילת תביעה אישית יידונו על ידי בית משפט באופן מקדמי
לדיון בבקשת האישור לגופה. לערכאה הדיונית נתון שיקול דעת רחב בנוגע לשלב הדיוני המתאים לבירור הסוגיה, וכפי שהובהר בהחלטה בבקשת ההחלפה – טענות הצדדים בנדון שמורות להם. אין זה מתפקידה של ערכאת הערעור להתערב בעניינים כגון דא, הנוגעים לאופן ניהול ההליך הייצוגי, אלא במקרים חריגים בלבד וזאת כאשר ההחלטה מנוגדת לדין או גורמת לעיוות דין (ראו למשל: רע"א 9519/17 מיקרוסופט ישראל בע"מ נ' גורודיש , פסקה 10 (7.7.2019); רע"א 125/19 קליין נ' בתי זיקוק לנפט בע"מ (בז"ן) , פסקה 6 (3.7.2019)); ובנסיבות המקרה לא מצאתי כל פגם בהחלטתו של בית המשפט המחוזי, לא כל שכן פגם המצדיק את התערבות ערכאת הערעור.
הדברים מקבלים משנה תוקף בכל הנוגע לסעד החלופי המבוקש, שעניינו דחיית בקשות האישור על הסף. כידוע, בקשה לאישור תובענה כייצוגית תסולק על הסף במקרים חריגים ויוצאי דופן בלבד, כאשר ברור על פני הדברים כי מדובר בבקשת סרק שאין בה ולא כלום (רע"א 7667/17 רוזנצוויג נ' חזן , פסקה 8 (3.12.2018); רע"א 2094/16 אל על נתיבי אוויר לישראל בע"מ נ' הצלחה התנועה הצרכנית לקידום חברה כלכלנית הוגנת , פסקה 8 (30.3.2016)). בקשה לאישור תובענה כייצוגית היא הליך מקדמי כשלעצמה, ובקשת סילוק על הסף של בקשה לאישור תובענה ייצוגית היא אפוא הליך " מקדמי שבמקדמי "; ומשכך למעט במקרים חריגים, אין לדון בטענות סף נגד אישור התובענה כייצוגית במסגרת הליך של בקשה לסילוק על הסף, אלא בגדר בקשת האישור עצמה (רע"א 9771/16 נובל אנרג'י מדיטרניאן לימיטד נ' נזרי , פסקה 19 (28.9.2017); וראו גם ע"א 6887/03 רזניק נ' ניר שיתופי אגודה ארצית שיתופית להתיישבות
עובדים , פסקה 5 (20.7.2010)). הדבר נכון בפרט בנוגע לטענות הנוגעות לעילת התביעה של המבקש או התובע המייצג (רע"א 6690/13 קבוצת גולף א.ק בע"מ נ' כהן , פסקה 2 (20.10.2013); רע"א 2074/11 בנק הפועלים בע"מ נ' פינקלשטיין , פסקה 4 (5.7.2011)).
הנה כי כן, מקרה זה אינו נמנה עם המקרים החריגים שבהם יש לברר טענות הנוגעות לעילת התביעה של התובעים המייצגים קודם לדיון בבקשת האישור; ודי בכך כדי לדחות את בקשות רשות הערעור.
סוף דבר
6.
התוצאה היא שבקשות רשות הערעור נדחות. אמנם לא נתבקשו תשובות לבקשות רשות הערעור, ואולם מבקשי האישור נדרשו להשיב לבקשה לעיכוב הליכים שהגישו פולקסווגן ואאודי ושנדחו בהחלטתי מיום 21.4.2021. משכך, פולקסווגן תישא בהוצאות המשיבים 2-1 ברע"א 3549/20, ואאודי תישא בהוצאות המשיב 1 ברע"א 3554/20, בסך של 2,000 ש"ח כל אחת.
ניתנה
היום, י"ג באייר התשפ"א (25.4.2021).
ש ו פ ט ת