פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
4330/10 – א'
בפני:
כבוד השופט ע' פוגלמן
המבקש:
עו"ד עמית סייג
נ ג ד
המשיב:
כאמל דוהארי
בקשה לתיקון החלטה מיום 22.7.10
בשם המבקש:
בעצמו
בשם המשיב:
עו"ד ח' מועד
החלטה
1.
בקשת רשות הערעור בתיק זה נדחתה בהחלטתי מיום 22.7.10. ימים ספורים לאחר מכן עתר המבקש לתיקון ההחלטה. לטענתו, החלטת ערכאת הערעור לתקן את פסק דינה ולקבוע הוצאות לחובתו, לא נידונה – מטבע הדברים – בפסק-דינה של הערכאה הדיונית, ומשכך – אין מדובר ב"גלגול שלישי", ואין להחיל במקרה דנן את התנאים שנקבעו לעניין מתן רשות ערעור בר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982). המשיב, מנגד, סומך ידיו על החלטת הדחייה מיום 22.7.10, וסבור כי גם לגופם של דברים, אין עילה להתערב בשאלת החיוב בהוצאות.
2.
דין הבקשה להידחות. לא אחת נפסק כי עצם העובדה שפסק-דין של ערכאת הערעור כולל שינוי, תוספת או אף הכרעה חדשה שלא נכללה בהחלטת הערכאה הראשונה, אין בה די כדי להוציא את המקרה מגדר "גלגול שלישי" (רע"א 8592/09 פלונים נ' מינהל מקרקעי ישראל (לא פורסם, 29.10.09); בש"א 4511/05 עיריית בת-ים
נ' גני יפית חברה לבניין ולהשקעות בע"מ (לא פורסם, 17.7.05)). בענייננו, מדובר בהחלטה לתיקון פסק הדין של ערכאת הערעור שבמסגרתה נוספה פסיקת הוצאות לחובת המבקש. בהקשר דומה העיר השופט א' רובינשטיין :
"החלטה שלאחר פסק דין הטעון בעצמו רשות ערעור, אינה מקנה זכות ערעור וטעונה היא רשות [...] אין "דרגתה" הנורמטיבית של החלטת התיקון יכולה להיות גבוהה מזו של פסק הדין המתקן אותה עצמו [...] במקרה נשוא ענייננו, שבו בקשת רשות הערעור אינה קרבה לקהל המקרים שבהם תישקל רשות ערעור בגלגול שלישי, כאמור מעלה, דינה של הבקשה לעניין התיקון כדין בקשת רשות הערעור כולה, ואין מקום – וטעם – להיעתר לה" ( רע"א 4024/06 קינן נ' הירשברנד (לא פורסם, 28.1.07))
3.
למעלה מן הצורך, אעיר כי דין הבקשה להידחות גם לגופה. החלטתו של בית המשפט המחוזי לתקן את פסק הדין ולהוסיף את רכיב ההוצאות, נעשתה לאחר שנבחנה עמדת הצדדים ועל-מנת לתקן השמטה מקרית. גם אם החלטתו של בית המשפט קמא לא כוללת התייחסות לטענת המבקש בדבר חריגה מהמועדים הקבועים בחוק להגשת בקשה לתיקון כאמור, אין בכך כדי להצדיק מתן רשות ערעור.
הבקשה נדחית אפוא, ללא צו להוצאות.
ניתנה היום, ה' באלול התש"ע (15.8.10).
ש ו פ ט