רע"א 458-23 רע"א 458-23

1.לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופטת מ' נד"ב) בע"א 46236-12-22 מיום 5.1.2023, בגדרה נדחתה בקשה לעיכוב ביצוע פסק דין של בית משפט השלום בכפר סבא (כב' השופטת הבכירה ר' קרלינסקי) בת"א 18062-05-17 בגדרו התקבלה תביעת המבקשת בעילה של רשלנות רפואית ונפסקו לטובתה פיצויים בסכום של 556,500 ש"ח. הבקשה לעיכוב ביצוע הוגשה לצדו של ערעור על פסק הדין.

2.בהחלטה מושא הבקשה דנן, בית המשפט המחוזי בחן את מאזן הנוחות ואת סיכויי הערעור, והורה על עיכוב ביצוע של 65% מסכום הפיצויים שפסק בית משפט השלום לטובת המבקשת.

3.לאחר שעיינתי בבקשה ושקלתי את נימוקיה, מצאתי כי היא איננה מעוררת כל שאלה עקרונית החורגת מדל"ת אמותיו של המקרה דנן, והיעתרות לבקשה איננה נדרשת כדי למנוע עיוות דין, או פגיעה חמורה ובלתי הפיכה במבקשת. משכך, הבקשה איננה עומדת באמות המידה שנקבעו בפסיקה למתן רשות ערעור בנסיבות אלו.

4.כלל נקוט הוא שרשות ערעור "בגלגול שלישי" לא תינתן אלא אם הבקשה מעוררת סוגיה משפטית עקרונית, או שמתן רשות ערעור נדרש כדי למנוע עיוות דין. כידוע, על בקשת רשות ערעור שעניינה החלטה בבקשה לעיכוב ביצוע שנתן בית המשפט המחוזי במסגרת ערעור על פסק דין שנתן בית משפט השלום – יחולו אמות המידה החלות על בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" באופן מרוכך, כך שתינתן הרשות אף אם "ההחלטה שעליה מבקשים לערער פוגעת פגיעה חמורה, יוצאת דופן ובלתי הפיכה במבקש" (רע"א 2717/13 דבי נ' עיריית תל אביב יפו, פס' 11 (5.5.2013); ראו גם: רע"א 3719/19 חנון נ' עסיס, פס' 8 (18.6.2019); רע"א 8741/22 יכין תעשיות בע"מ נ' ציפורה אור יזמות ושיווק בע"מ, פס' 3 (29.12.2022)). לא שוכנעתי, כאמור, כי אף לפי אמות מידה מרוככות אלה, יש להיעתר לבקשה.

5.בית המשפט המחוזי עיכב אך חלק מסכום הפיצויים שנפסק לטובת המבקשת, זאת, לאחר שיישם נכונה את פסיקתו של בית משפט זה בתיקים מסוג זה, ואת השיקולים הרלוונטיים שהתוו בנדון. נימוקיו של בית המשפט המחוזי מקובלים עלי כולם. אדגיש עוד כי בהינתן שהמשיבה היא מדינת ישראל, אין כל חשש שהמבקשת לא תוכל להיפרע מהמשיבה אם הערעור יידחה.

6.סוף דבר: בקשת רשות הערעור נדחית אפוא בזאת.

משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.