פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
רע"א
8024/11 - א'
לפני:
כבוד הרשם גיא שני
המבקש:
נחמיה גרונוביץ
נ ג ד
המשיבים:
1. עו"ד איתי פריימן - מנהל המיוחד
2. כונס הנכסים הרשמי
בקשה לפטור מעירבון
החלטה
לפניי בקשה לפטור מהפקדת עירבון בגדרי בקשת רשות הערעור שבכותרת. בקשת רשות הערעור מופנית כנגד פסק-דין של בית המשפט המחוזי בחיפה (כבוד סגנית הנשיא ש' וסרקרוג), שדחה את ערעורו של המבקש על החלטת רשמת בית המשפט המחוזי (כבוד השופטת ר' פוקס) להפחית את התשלום החודשי בגדרי הליך שפיטת הרגל של המבקש, מ- 9,000 ₪ ל- 5,000 ₪. המבקש סבור כי יש מקום להפחתה נוספת, כך שהתשלום החודשי יעמוד על 1,000 ₪. טענה זו הוא מביא לפני בית משפט זה, ב"גלגול שלישי".
בחנתי את הבקשה שלפניי, ואת תגובות המשיבים לה. איני סבור כי יש מקום למתן הפטור המבוקש.
ראשית , מדובר כאמור בבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי", ובכך יש כדי להגביה את המשֹוכה שהמבקש נדרש לעמוד בה, בבואו לבקש את התערבותו של בית משפט זה. עניין התשלום החודשי כבר נבחן בשתי ערכאות, ובית המשפט המחוזי הודיע כבר בפתח הדיון לפניו כי לכאורה אין מקום להתערבותו בהחלטת כבוד הרשמת פוקס (שכאמור נעתרה באופן חלקי לבקשה להפחתת התשלום החודשי). הצדדים בכל זאת השמיעו טענותיהם, ולאחר מכן פסק בית המשפט המחוזי כי דין הערעור להידחות. עתה, כשהמבקש חפץ להביא את עניינו לבירור בערכאת ערעור שנייה, מן הראוי שיעמיד עירבון להבטחת הוצאות המשיבים.
בשולי האמור לעיל אעיר כי אף סעיף 20(4) ל תקנות בתי המשפט (אגרות) , התשס"ז-2007, שהמבקש חוזר ומפנה אליו על-דרך-ההיקש, אינו חל במקום שבו מדובר בהליך ב"גלגול שלישי" בעניין חיוב באגרה (ראו רע"א 3898/07
אחים טופז יהלומים נ' בנק הפועלים לישראל בע"מ (לא פורסם, 31.10.2007); וכן בש"א 9674/07
אחים טופז יהלומים נ' בנק הפועלים לישראל בע"מ (לא פורסם, 15.4.2008)).
שנית , המבקש מצוי בהליכי כינוס, ואיני מתעלם מכך, אין איני מתעלם גם מהנסיבות המיוחדות של המבקש, שבגינן נקבע סכום התשלום החודשי כפי שנקבע (ובעיקר, הכנסותיו הכוללות של המבקש, רמת חייו והוצאותיו שאינן מאפיינות בעל-דין שנקלע לחדלות פירעון). עוד יש ליתן את הדעת לעובדות הבאות: המבקש שילם את האגרה בגין ההליך שבכותרת (לא הוגשה בקשה לפטור); המבקש מיוצג על-ידי עורך-דין פרטי (לא הוסבר אופן מימון הייצוג); המבקש לא הציג תשתית ראייתית מלאה (כגון דפי חשבון בנק שלו ושל בני משפחתו הקרובים), ובמיוחד לא מסר פירוט מספק, בצירוף מסמכים, לגבי יכולתו לגייס את כספי-העירבון מסביבתו הקרובה אשר סייעה לו במימון הוצאות אחרות (ראו ההתייחסות הכללית והלאקונית בסעיף 8 לבקשה; וראו בש"א 9998/09
ונדר נ' בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ (טרם פורסם, 17.12.2009) ).
נוכח האמור, אין מקום למתן פטור מהפקדת עירבון. עם זאת, בהביאי בחשבון את מהות ההליך ואת מעמדם של המשיבים (ואת ה"גמישות" הנוהגת בהפעלת סמכותו של הרשם בהליכים מסוג זה), ראיתי לנכון להפחית את העירבון ולהעמידו על סך של 5,000 ₪. סכום זה יופקד תוך 21 ימים מעת המצאת החלטה זו, שאם לא כן יירשם ההליך לדחייה ללא הודעה נוספת.
ניתנה היום, ט"ז בכסלו תשע"ב (12.12.2011).
גיא שני
ר ש ם