רע"א 8127/15 התאחדות התעשיינים בישראל נ. Merck Sharp &Dohme Corp.f/k/

1.

ההליך שבכותרת נסב על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים, בו התקבל בחלקו ערעור שהגישו המשיבות על החלטת רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר (להלן: רשם הפטנטים ) מיום 18.9.2014. בהחלטתו קיבל רשם הפטנטים בקשה שהגישה המבקשת, התאחדות התעשיינים בישראל (להלן: התאחדות התעשיינים ), לביטול צו הארכה לפטנט או לשינוי תקופת תוקפו, וזאת ביחס לחומר פעיל בתכשיר רפואי המשמש להורדת רמות גבוהות של כולסטרול בדם ( Ezetrol ) (להלן: הפטנט ). על פי קביעת רשם הפטנטים "צו הארכה לפטנט", אשר העניק לו תוקף עד ליום 23.6.2017, קוצר כך שיפוג ביום 22.1.2016. המשיבות ערערו על ההחלטה בבית המשפט המחוזי, ובפסק דין מיום 10.11.2015 התקבל כאמור הערעור בחלקו, ונקבע כי צו ההארכה יעמוד בתוקף עד ליום 17.10.2016. מכאן ההליך דנן אשר הוגש בידי התאחדות התעשיינים.

בבקשה שבפניי עותרת אוניפארם בע"מ (להלן: אוניפארם ) להצטרף כמבקשת להליך. אוניפארם מציינת כי היא בעיצומם של הליכי רישוי מתקדמים של מוצר גנרי ל- Ezetrol , וכי היה בכוונתה לרשום את התכשיר בינואר 2016 ולהשיקו זמן קצר לאחר המועד שנקבע בידי רשם הפטנטים לפקיעת צו ההארכה. על כן, כך טוענת אוניפארם, ההליך יכריע באופן ישיר ביכולת התחרות שלה ומכאן החשיבות לאפשר לה להצטרף אליו.

2.

המבקשת נתנה הסכמתה לבקשה ואילו המשיבות מתנגדות לה. המשיבות טוענות כי אוניפארם היתה יכולה להצטרף להליך שהתנהל בפני רשם הפטנטים וכן בבית המשפט המחוזי, אך בחרה להסוות את מעורבותה בהליך אשר התנהל על ידי התאחדות התעשיינים, ואין לאפשר לה להצטרף אליו עתה - ב"גלגולו השלישי". כן טוענות המשיבות כי אם יתאפשר צירופה של אוניפארם יוביל הדבר להרחבת חזית המחלוקת, ואין לכך כל הצדקה.

בתשובה לכך טוענת אוניפארם כי צירופה מתבקש רק בשלב זה שכן אך כעת הפכה היא לצד מעוניין, ובשלבים קודמים לא היתה לה וודאות שתהליך הפיתוח של התכשיר יבשיל למוצר סופי ואף לא צפי לעניין מועד רישומו. כן טוענת אוניפארם כי אין בכוונתה להרחיב חזית אלא לחדד את ההשלכות המעשיות של פסק הדין.

3.

לאחר שעיינתי בחומר שבתיק ובטענות הצדדים ושקלתי בדבר, החלטתי לדחות את בקשתה של אוניפארם להצטרף להליך כמבקשת.

התכלית העומדת ביסוד ההליך הערעורי, ביקורת על פסק דין של ערכאה קודמת, עומדת ביסוד הכלל הבסיסי לפיו בעלי הדין בהליך הערעורי זהים ככלל לאלו שהיו צד להליך שהתנהל בערכאה נמוכה יותר, וכבר צוין בהקשר זה כי "הופעתו של אדם שלא היה צד בהליך המקורי לראשונה בערכאת הערעור, ובמיוחד, הופעתו כמגיש הערעור, המתווה את גדר המחלוקת הנפרשת בפני ערכאת הערעור, טורפת במידה רבה את הקלפים" (בש"א 292/98 ג'רייס נ' המועצה לשיווק וייצור ירקות , פ"ד נג(2) 29, 42 (1999)). חריג לכלל זה נקבע בתקנה 425 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי ) המקנה סמכות לערכאת הערעור להורות על צירופו של משיב אשר לא היה בעל דין בהליך קמא (לתנאים שקבעה הפסיקה ליישומה של הוראת זו ראו בש"א 3973/91 אליהו חברה לביטוח בע"מ נ' קרנית - קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים , פ"ד מה(5) 457, 463 (1991). לכך שמדובר בחריג לכלל ראו למשל רע"א 8565/10 עמאש נ' הועדה לתכנון ובניה השומרון , פסקה 5 (3.5.2012)).

בתקנות סדר הדין האזרחי לא נקבע הסדר דומה לצירופו של מערער אשר לא היה בעל דין בהליך קמא (בין אם צירוף להליך ערעורי קיים ובין אם היתר ליזום הליך ערעורי). עם זאת הפסיקה הכירה בקיומו של חריג כזה, וזאת באותם המקרים בהם מוכח כי התקיים "הליך נלווה" בעניינו (כך שהוא היה בעל דין בפועל) וכי פסק הדין פגע בזכות הופלדיאנית שלו (כלומר שינה זכויות או הטיל חובות בעניינו ) (ראו: עע"ם 8884/11

אייץ אנד או אופנה בע"מ נ' ועדת המשנה לעררים המועצה הארצית לתכנון ובניה , פסקה 4 (29.3.2012) (להלן: עניין אייץ אנד או ) ; בש"פ 7925/11 לוין נ' מדינת ישראל , פסקה 14 (30.8.2012)). עוד קבעה הפסיקה כי על מעוניין להגיש הליך ערעורי בלא שהיה צד פורמאלי להליך שהתנהל בערכאה קודמת, לשכנע כי לא השתהה ולא החמיץ את השעה להפוך לבעל דין באותה ערכאה (ראו עניין איייץ אנד או , פסקה 4; ע"א 6906/14 יצחקי נ' עו"ד טדי ארז , פסקה 2 (5.8.2015) והאסמכתאות המובאות שם (להלן: עניין יצחקי )).

4.

יישומם של כללים אלו על המקרה דנן מוביל למסקנה כי אין מקום לאפשר את צירופה של אוניפארם כמבקשת נוספת.

ראשית, ההליך אשר התנהל בפני רשם הפטנטים לביטול צו ההארכה לפטנט הוגש על ידי התאחדות התעשיינים, כמייצגת את האינטרסים של כלל התעשיינים, ומן ההחלטה של רשם הפטנטים כמו גם מפסק הדין של בית המשפט המחוזי לא עולה כי עניינה הפרטני של אוניפארם נדון או נבחן בדרך זו או אחרת, כך שאין מקום לקבוע כי התנהל בעניינה של אוניפארם מעין "הליך נלווה".

שנית, אוניפארם אינה מעלה בתגובתה כל טענה לפיה לא היתה מודעת להליכים שהתנהלו בפני רשם הפטנטים או בבית המשפט המחוזי, ואף ציינה כי הסמנכ"ל שלה הגיש תצהירים בכובעו כחבר בהתאחדות התעשיינים, אלא שלטענתה באותו שלב טרם התגבש האינטרס של להפוך לצד להליך. מבלי להכריע בטענות שהעלו הצדדים בהקשר זה לעניין אופי מעורבותה של אוניפארם בהליך קמא (ויצוין כי לטענת המשיבות אוניפארם היתה "מאחורי הקלעים" כל העת למרות שההליך הוצג על ידי התאחדות התעשיינים כהליך עקרוני, וזאת מטעמים טקטיים), די בכך שאין חולק על כך שאוניפארם ידעה על ההליך אך בחרה, משיקוליה שלה, שלא ליטול בו חלק.

יצוין בהקשר זה כי גם לטענת אוניפארם עת התנהל ההליך בבית המשפט המחוזי היה התכשיר שפיתחה בתהליכי פיתוח, אלא שלדבריה לא ידעה באותו שלב מתי יסתיים הפיתוח ועל כן מוצדק לאפשר לה להצטרף להליך בשלב זה. אין בידי לקבל את עמדתה זו של אוניפארם. זאת שכן הצדק עם המשיבות כי אוניפארם לא הוכיחה בבקשה ובתשובה שהגישה מתי התחוור לה לראשונה מועד סיומו הצפוי של פיתוח התכשיר (אלא אך ציינה כי כעת היא נמצאת בעיצומם של "הליכי רישוי מתקדמים"), כך שאין בידי לקבוע כי לא התמהמהה, גם לשיטתה שלה. כמו כן, בכל מקרה דומני כי אם אוניפארם סברה שקיימת היתכנות סבירה לכך שהליכי הפיתוח יסתיימו בתקופה הרלבנטית לקיצור צו ההארכה לפטנט ואם סברה כי אין די בטענות המועלות מפיה של התאחדות התעשיינים, היה עליה לבקש להצטרף להליך בפני רשם הפטנטים ולמצער בבית המשפט המחוזי, ולו למען הזהירות (והשוו רע"א 5267/09 H.Lundbeck A S נ' אוניפארם בע"מ , פסקה 58 (15.3.2010)). עוד אוסיף כי טענת אוניפארם לפיה לא מצאה לנכון להצטרף להליך בבית המשפט המחוזי כיוון שלא ראתה לנכון להצטרף "כצד שמגן על החלטת רשם הפטנטים שנראתה לה נכונה" מוקשית גם היא, שכן צד שלישי אשר יש לו עניין בהליך אינו יכול "לשבת על הגדר" ולכלכל צעדיו בהתאם להתפתחויות, ורק משמסתבר לו כי העמדה בה צידד לא התקבלה לבקש לחבור להליך. בנסיבות אלו קיים קושי במבוקשה של אוניפארם להצטרף כצד להליך, לראשונה, ב"גלגולו השלישי".

שלישית, אוניפארם ציינה כי אין בכוונתה "להרחיב חזית" אלא היא מבקשת "[לחדד] את השלכותיו המעשיות" של פסק הדין, אך מן הנטען בתשובה שהגישה נראה כי היא מעוניינת להעלות טענות עובדתיות חדשות (הנוגעות לתכשיר שבפיתוחה). מכל מקום, ככל שאין בכוונתה של אוניפארם להעלות טענות חדשות, הרי שלא הובהר מדוע אין די בהעלאת הטענות מפיה של התאחדות התעשיינים, כפי שהדבר נעשה בפני רשם הפטנטים ובערכאה קמא, ומדוע קמה הצדקה לצרף את אוניפארם כבעל דין עצמאי-נוסף (השוו עניין יצחקי , פסקה 2).

מכל הטעמים המפורטים לעיל, סבורני כי אין מקום להיעתר לבקשתה של אוניפארם להצטרף להליך כמבקשת, והבקשה נדחית אפוא.

אוניפארם תישא בהוצאות המשיבות בסך של 3,500 ש"ח.

ההחלטה תתויק בתיק השופט.