פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
8343/08
בפני:
כבוד השופט א' רובינשטיין
המבקשת:
יעל סגל
נ ג ד
המשיבה:
קן התור הנדסה ובניין בע"מ
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי
בתל אביב-יפו בת.א. 15181/03 שניתן ביום 13.6.04
על-ידי השופט מאיר יפרח
בשם המבקשת:
עו"ד ויסאם ג'. אסמר
החלטה
א.
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב ((סגניות הנשיא קובו ורובינשטיין והשופטת צ'רניאק) מיום 29.6.08 בע"א 3006/04, בגדרו נתקבל ערעור המשיבה על פסק ד י נו של בית משפט השלום (השופט יפרח) מיום 14.6.04 בת"א 18181/03.
ב.
כעולה מפסק דינו של בית המשפט המחוזי העובדות הצריכות לענייננו הן כדלקמן: המבקשת הגישה בקשה לביצוע שיק של המשיבה על סך 250,000 ש"ח, אשר מועד פרעונו הוא 20.6.02. המבקשת אינה הנפרעת בשיק, והיא אוחזת בו מכוח היסבו. המשיבה הגישה התנגדות לביצוע השטר. בהתנגדותה טענה המשיבה כי התקשרה בהסכם עם הנפרעת לביצוע עבודות בנייה. בחודש פברואר 2002 התחייב מר ארביב בשם הנפרעת לבצע עבודות בנייה במהלך מרץ של אותה שנה ובהיקף של 950,000 ₪. על בסיס זה ניתן השיק כמקדמה. מר ארביב ביקש למחוק את המילים "למוטב בלבד" כדי שיוכל לפרוע את השיק מחוץ לחשבון הבנק, עקב היות חשבון הנפרעת מוגבל. במקביל התחייב שלא לסחר את השיק לצד ג'. בהתבסס על התחייבותו זו הסכימה המשיבה ליתן בידיו את השיק בעבור הנפרעת. בפועל, בחודש מארס 2002 הודיעה הנפרעת כי עקב בעיות נזילות היא מפסיקה את העבודה באתר הבנייה, וזאת מבלי שביצעה את העבודות להן התחייבה. לפיכך, בכל הנוגע ליחסים בין המשיבה לנפרעת נקבע כי מ דובר
בכשלון תמורה מלא. בהתנגדות נטען, כי לאור ההגנה הקיימת למשיבה בדבר כשלון תמורה, ולאחר שהמבקשת איננה בגדר אוחזת כשורה בשיק, יש לקבל את ההתנגדות. בקשת רשות להגן נדונה בפני הרשמת א' עפרון, אשר קיבלה את ההתנגדות באשר לטענה כי העבודה היעודה לא בוצעה.
ג.
העניין בא בפני בית משפט השלום אשר קבע כי אין לשעות לטענות המשיבה בדבר אי תקינותו של השיק, בפרט מהטעם שהמשיבה מחקה את המילים "למוטב בלבד" וחתמה ליד המחיקה. נקבע כי המבקשת נהנית, איפוא, מחזקת אחיזה כשורה, הגוברת על טענת הכישלון בתמורה.
ד.
בית המשפט המחוזי הפך את פסק דינו של בית משפט השלום, וקבע כי תחילה היה על הערכאה הדיונית לקבוע אם למשיבה הגנה בדמות כשלון תמורה מלא, ורק אחר כך לדון בשאלה האם המבקשת היא בגדר אוחזת כשורה, והנטל על המבקשת. נקבע כי הוכחה טענת ההגנה של המשיבה, משנמנעה המבקשת מחקירת המצהיר מטעם המשיבה, ואף מהבאת עדים מטעמה כדי לסתור את עדות המצהיר. עוד נקבע, כי לא נסתרה טענת המשיבה שהשיק סוחר למבקשת לאחר שנפל בו פגם, וזכות קניינה של הנפרעת אשר סחרה בשיק היתה פגומה. צוין כי בנסיבות אלו שתוארו היה מצופה מהמבקשת להוכיח כי היא אוחזת בשיק בתום לב ובעד ערך, אולם המבקשת נמנעה ממתן גירסה ומחקירה נגדית בכוונת מכוון, ועל כן לא היה מקום לקבוע את מעמדה כאוחזת כשורה. משכך עומדת למשיבה טענת ההגנה שהעלתה. זאת ועוד, בנסיבות בהן נמנעה המבקשת להביא ראיותיה בפני הערכאה הדיונית, קבע בית המשפט כי אין מקום להתיר לה תיקון מחדל זה, ולהוסיף ראיות בשלב הערעור. מכאן הבקשה הנוכחית.
ה.
בבקשת רשות הערעור נטען כי בית המשפט המחוזי אשר סתר והפך פסק דין מוצדק של בית משפט השלום, תוך העלאת טענה עובדתית חדשה (שהשיק סוחר ללא תמורה) ומסקנה משפטית מוטעית, לפיה המבקשת אינה מחזיקה כשורה בשיק. בכך סטה בית המשפט המחוזי מהלכה מושרשת, לפיה טענה חדשה שצד לא העלה אותה קודם לכן בכתבי הטענות, מן הדין שבית משפט שלערעור לא יעורר אותה מיוזמתו, ויימנע מלחרוץ לפיה את הדין. לדידה של המבקשת המדובר איפוא בערעור בגלגול ראשון. עוד נטען, כי שגה בית המשפט שעה שהתעלם מחומר הראיות הנוסף שהובא בפניו, לרבות תצהיר המבקשת התומך בתגובתה לבקשה להגשת ראיה חדשה מטעם המשיבה. זאת ועוד, שגה בית המשפט המחוזי, שעה שאיפשר למשיבה לערער על החלטה חלוטה בהתנגדות לביצוע שטר שהערעור עליה הוא בזכות, והמועד להגשתו חלף. עוד נטען, כי המשיבה לא הוכיחה שהסיחור בשטר נעשה לאחר הפגם, והראיות מצביעות על כך שהסיחור נערך לפני הפגם. זאת ועוד, המבקשת לא הביאה ולא יכלה להביא ראיות מטעמה בדבר סיחור השטר לאחר כישלון התמורה, שכן טענה זו לא צוינה בתצהיר העדות הראשית. על המשיבה היה להפריך את חזקת האחיזה כשורה, ומשלא עשתה כן, גוברת חזקה זו על טענת הכישלון בתמורה בין הצדדים לעסקת היסוד. לבסוף נטען, כי בית המשפט התעלם מכך שאין עסקינן בכשלון תמורה מלא, שכן המשיבה מתייחסת להפסקת עבודתה של הנפרעת, אך לא למועד תחילתה.
ו.
אין בידי להיעתר למבוקש. בידוע כי רשות ערעור בגלגול שלישי נשקלת רק במקרים המעוררים שאלה בעל חשיבות משפטית או ציבורית רחבה, החורגת מהמחלוקת הפרטנית שבין הצדדים להליך (ראו ר"ע 103/82 חניון חיפה נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123, 128 - מ"מ הנשיא, כתארו אז, שמגר). אין המקרה שבפנינו בא בקהלם. הבקשה, רובה ככולה, מופנית כנגד ממצאי עובדה, ובידוע אף, כי "במסכת עובדתית שהוכרעה בבית המשפט קמא. בכגון דא תהא התערבותה של ערכאת הערעור במשורה, לא כל שכן כאשר עסקינן בהליך ערעורי שני" (רע"א 6594/06 רחל אשכנזי נ' יותם שר (לא פורסם); רע"א 6474/99 צוקרמן נ' פאלוך (לא פורסם)). גם שינוי שנקט בית המשפט המחוזי לעומת קודמו, אינו מקנה זכות לערעור נוסף, כפי שחפצה המבקשת לטעון; ברע"א 4511/05 עיריית בת-ים נ' גני יפית (לא פורסם) נקבע מפי השופט (כתארו אז) ריבלין, ש"עצם העובדה כי בפסק-דין של ערכאות ערעור מצויים שינוי, תוספת או אף הכרעה חדשה שלא נכללה בהחלטת הערכאה הראשונה, אין בה כדי להוציא את המקרה מגדר 'גלגול שלישי' ולהקנות זכות ערעור". יתרה מכך, אף העובדה שבתי המשפט קמא הגיעו, כל אחד מנימוקיו, לתוצאה שונה, אין בה כדי להצדיק מתן רשות גלגול שלישי
(רע"א 7652/06 ולפמן תעשיות בע"מ נ' רכבת ישראל בע"מ (לא פורסם)). ועל כל אלה, לאמיתו של דבר המדובר בגלגול רביעי, שראשיתו ברשמת בית משפט השלום, ואין להלמו ככלל.
ז.
גם לעיצומם של דברים לא נמצא מקום להתערבות בהחלטת בית המשפט המחוזי. משהגיע בית המשפט למסקנה כי מ דובר בכשלון תמורה מלא, עבר לכתפיה של המבקשת נטל ההוכחה כי היא אוחזת בשטר כשורה (ש' לרנר דיני שטרות (מה' 2) (התשס"ז), עמ' 224). היא לא הרימה נטל זה, משאף לא מסרה גירסה, ולא התאפשרה חקירתה הנגדית. לדבר אחרון זה, ולהימנעות מחקירת המצהיר מטעם המשיבה, גם לא ניתן הסבר בבקשה.
ז.
לא אוכל, איפוא, להיעתר לבקשה.
ניתנה היום,
י"א בכסלו תשס"ט (8.12.08).
ש ו פ ט