רע"א 849/12 לזר נח נ. כונס הנכסים הרשמי

בקשת רשות הערעור נסבה על החלטה של בית המשפט המחוזי בחיפה (כבוד השופטת ר' פוקס), שבה נדחתה בקשתו של המבקש – חייב בהליך פשיטת רגל – להפחתת התשלום החודשי מ- 2,500 ₪ ל- 300 ₪. לפניי מונחת בקשה לפטור מהפקדת עירבון. אציין כי המבקש מיוצג על-ידי הלשכה לסיוע משפטי ועל כן פטור מניה וביה מתשלום אגרה.

לאור מהותו של הערעור – הנסב על סוגיית יכולתו הכלכלית של המבקש – יש מקום לבחינה "גמישה" של בקשת הפטור. העובדה שהמבקש מצוי בפשיטת רגל (הוכרז בשנת 2005) ומיוצג על-ידי הלשכה לסיוע משפטי מצביעה על מצב כלכלי שאינו מן המשופרים. עם זאת יש לציין כי אין זה ההליך הראשון שהמבקש מנהל בבית משפט זה. כמה פעמים בעבר הוא חויב להפקיד עירבון לאחר שלא ביסס כדבעי את חוסר יכולתו הכלכלית – והעירבון אכן הופקד (ראו רע"א 3668/10, רע"א 8054/08, ע"א 2428/11). המבקש מסביר כי אימו סייעה לו בהקשר זה, אך לדבריו נכונותה לעזור מוצתה (אם כי לדבריו היא מסייעת לו בהוצאות השוטפות "כשהוא נקלע למצוקת מזומנים"). איני מתעלם מכך שגם כאשר בעל-דין הסתייע בעבר באדם הקרוב לו, אין משמעות הדבר בהכרח כי העזרה לעד תִּמָּשֵׁךְ. עם זאת, וכפי שהובהר למבקש בעבר, גם בעניין זה אין להסתפק בטענות בעלמא אלא יש להגיש תשתית ראויה; זאת לא עשה המבקש ( ראו גם בש"א 9998/09 ונדר נ' בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ (טרם פורסם, 17.12.2009)). לגבי סיכויי ההליך אציין, מבלי לקבוע מסמרות, כי נושא התשלום החודשי של המבקש נדון בכמה וכמה החלטות, לרבות בבית משפט זה שלא ראה להתערב (ראו החלטת כבוד השופט גרוניס ברע"א 3668/10 ).

לאור האמור, ומכיוון שגם בבקשה שלפניי – כמו בבקשות הקודמות – לא הציג המבקש תשתית ראייתית מלאה לגבי מצבו הכלכלי ויכולתו לגייס את סכום העירבון, אין בידי ליתן לו פטור כמבוקש. עם זאת, בנסיבות ובשים לב למהות ההליך, לא ראיתי לקבוע עירבון בסך של 15,000 ₪, כבקשת המשיב 2. במכלול הנסיבות ובאיזון בין השיקולים הרלוונטיים יעמוד העירבון על סכום של 3,500 ₪. העירבון יופקד תוך 14 ימים מעת המצאת החלטה זו, שאם לא כן יירשם ההליך לדחייה ללא הודעה נוספת.