פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בשבתו
כבית משפט לערעורים אזרחיים
רע"א
9737/03
בפני:
כבוד הנשיא א' ברק
כבוד השופט א' א' לוי
כבוד השופט י' עדיאל
המבקשת:
אסתר זיגלמן
נ ג ד
המשיב:
משרד הביטחון- קצין תגמולים
ערעור על פסק דינו של בית המשפט
המחוזי בתל-אביב-יפו בע"א 1093/02 מיום 21.09.03, שניתן על-ידי כבוד השופטת
יהודית שטופמן
תאריך הישיבה:
י' באב תשס"ד
(
(28.07.04
בשם המבקשת:
עו"ד ענת ארז
בשם המשיב:
עו"ד שלמה פרידלנדר
החלטה
בהחלטת הועדה הרפואית העליונה מיום 31.12.01 נקבע, בין היתר:
"... אנו מציינים כי בבדיקה קלינית דהיום בהתאם למפורט בפרוטוקול אין סימנים קליניים לבעיה מניסקלית זאת ועוד הרינו לציין, כי שלושה רופאים בוועדה הקודמת וארבעה רופאים מהוועדה דהיום קובעים שאינם מוצאים בעיה קלינית במיניסקוס בברך ימין. אמנם הממצאים ב- MRI לכאורה מעידים על קרע מניסקילי, אך יחד עם זאת יש לזכור כי בדיקת MRI היא בגדר בדיקת עזר הנתונה לאינטרפרטציות. וכבר בעבר התייחסנו לנושא שנכות ניתנת בהתאם לממצאים בבדיקה קלינית...".
לאור חילוקי הדעות שנפלו בין הצדדים באשר לפרשנותה של החלטת הועדה הרפואית העליונה, נבקש מהוועדה להבהיר כדלקמן:
האם משמעות ההחלטה היא, שהועדה לא שוכנעה בקיומו של קרע במיניסקוס, חרף העובדה שבדיקת MRI הצביעה לכאורה על קיומו של קרע כזה, וזאת משום שהעדיפה את הבדיקה הקלינית על פני בדיקת MRI ?
או, שהועדה סברה שאכן קיים קרע במיניסקוס אך בהעדר ממצאים בבדיקה הקלינית אין מקום לקביעת נכות (שלפי סעיף 48(2)(ז I ) של תקנות הנכים, ניתנת (10%) עבור "נזק במיניסקוס בצורה קלה"). באם הוועדה סבורה שלמרות קיומו של קרע במיניסקוס, אין מקום לקביעת נכות, מתבקשת הוועדה להסביר עמדתה זו.
הוועדה הרפואית העליונה מתבקשת להמציא תשובתה בתוך 30 יום. לאחר קבלת התשובה נחליט בדבר המשך הטיפול בתיק.
ניתנה היום, ח' באדר א תשס"ה
(17.02.05).
נ ש י א ש ו
פ ט ש ו פ ט