בג"ץ 6836/04 פלוני נ. פלוני

השופטת א' פרוקצ'יה

1.העותר, המצוי בהליכי גירושין מן המשיבה, מלין על כי בית הדין הרבני הגדול נמנע מלעכב קיום דיון בבית הדין הרבני האזורי בנתניה ולפסול את הרכבו, וזאת עד לאחר החלטה בערעור שהגיש כנגד החלטות בית הדין האזורי לפיהן חוייב העותר במתן גט, והוצא כנגדו צו הבאה לאחר שלא התייצב לדיון שנועד לסידור גט. לטענתו של העותר, מדובר בהחלטות פסולות. בבקשתו לצירוף משיבים לעתירה, כורך העותר לפרשה זו גורמים שונים, ובהם השר לביטחון פנים, שר הרווחה, שופטת בית משפט השלום ברחובות, שר הבריאות, שר המשפטים, ועוד - אשר לכולם מייחס העותר שותפות בקנוניה ועבירות חמורות נוספות. העותר קושר את טענותיו גם לפרשת מכירת דירה במרמה להוריו, ולמעורבותם של גורמים בכירים באותה פרשה, אשר לטענתו איימו עליו באיומים שונים אם יתלונן עליהם. בנוסף הוא מלין על החלטות שיפוטיות שניתנו בעניינו בבית משפט השלום ברחובות, במסגרת הליכי מעצר, עקב תלונה של אשתו על איומים מצידו.

2.עיינו בעתירה על צרופותיה, ובאנו לכלל מסקנה כי נוכח תוכן טענות העותר ואופיין, וכן הכלליות והסתמיות המאפיינת אותן, אין מקום כי בית משפט זה יזקק לעתירה. אשר להליך בבית הדין הרבני, כלל הוא כי בית המשפט הגבוה לצדק אינו יושב כערכאת ערעור על החלטות בתי דין דתיים. התערבותו מוגבלת למקרים קיצוניים של חריגה מסמכות, פגיעה בעקרונות הצדק הטבעי או סטייה מהוראות חוק המכוונות לבית הדין הדתי, או כאשר נדרש סעד מן הצדק מקום שהעניין אינו בסמכותו של משפט או בית דין אחר (סעיפים 15(ג) ו- (ד)(4) לחוק יסוד: השפיטה; בג"צ 5182/93 לוי נ' בית הדין האזורי רחובות, פד"י מח(3) 1, 6-8; בג"צ 1842/ 92 בלויגרונד נ' בית

הדין הרבני הגדול , פד"י מו(3) 423,438;

בג"צ 1689/90 עאסי נ' בית הדין השרעי , פד"י מה(5) 148, 154-155; בג"צ 323/81 וילוזני נ' בית הדין הרבני הגדול , פד"י לו(2) 733). כל שכן שאין להיזקק לעתירה שעניינה ערעור על החלטת ביניים בבית הדין האזורי, כאשר ההליך טרם מוצה וטרם ניתנה הכרעה בעניין לגופו (בג"ץ 2166/03 שחר נ' בית

הדין הרבני האזורי חיפה , תק-על 2003(1) 434). בוודאי כך הוא מקום בו הטענות המועלות הן טענות כלליות בלבד.

לאור האמור, אנו דוחים את העתירה על הסף.