בש"א 1550/22 יהושע רובין, עו"ד נ. מי-נעם, תאגיד המים והביוב של נוף הגליל

1.

כעולה מהחלטת נשיא בתי משפט השלום במחוז צפון, השופט ד' פורת , מיום 1.3.2022 (להלן: ההחלטה ), עניינם של ההליכים בת"א (שלום נצ') 12950-09-21, ת"א (שלום נצ') 13592-10-21 ות"א (שלום נצ') 6027-10-21 (להלן: ההליכים ), הוא בתביעות לביטול פסקי דין שניתנו בהליכים קודמים ובקשות לקיום משפטים חוזרים בהם, בטענה כי על השופט שנתן את פסקי הדין היה לפסול עצמו מלדון בהליכים הקודמים. ההליכים נפתחו בבית משפט השלום בנצרת, ובהחלטה צוין כי השופט שנתן את פסקי הדין שביטולם מתבקש מכהן באותו בית משפט ויש לו קשרי עבודה והיכרות עם כל השופטים העוסקים בתחום האזרחי במחוז צפון.

2.

בהחלטת השופט ד' קירס , שדן

בת"א (שלום נצ') 12950-09-21, מיום 17.2.2022, הוא פסל עצמו מלדון בהליך, וציין כי הדבר נעשה, בין היתר, מן הטעם שהטענות המועלות בתביעה הן במישור האתי, להבדיל מהמישור המקצועי, ועל כן האינטרס של השופט אשר נתן את פסק הדין בתוצאת ההליך הוא "בעל אופי יותר אישי". נוכח האמור, ובשל קשרי הידידות הקיימים בין השופטים מתוקף כהונתם המשותפת במחלקה האזרחית בבית משפט השלום בנצרת, החליט השופט קירס

לפסול עצמו.

3.

בנסיבות אלו, התבקשו הצדדים לכל אחד מההליכים להודיע האם לדעתם יש להעביר את הדיון בהליך בעניינם לבית משפט במחוז שיפוט אחר, ואם כן, לציין מהו בית המשפט שאליו ראוי, לדעתם, להעבירו.

4.

התובעים בהליכים הודיעו כי בנסיבות העניין הם מסכימים להעברת ההליכים לבית משפט השלום בחיפה. הנתבעת 1 בת"א (שלום נצ') 12950-09-21 הודיעה כי אינה מתנגדת להעברת הדיון בהליך למחוז שיפוט אחר, ומסכימה להעבירו לבית משפט השלום בחיפה. יתר הנתבעים בהליכים סבורים שאין מקום להעברת הדיון בהם למחוז שיפוט אחר. לטענתם, לא הונח בענייננו בסיס לפסילת כלל השופטים במחוז צפון מלדון בהליכים.

5.

בנסיבות העניין, לא מצאתי לנכון להורות על העברת מקום הדיון בהליכים למחוז אחר. כידוע, העברת מקום דיון לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט ) , על בסיס עילת פסלות המופנית כלפי כל השופטים המכהנים במחוז שיפוט מסוים, ניתן להצדיק רק במקרים חריגים (בש"א 1448/22 פלונית נ' משרד הביטחון - מדינת ישראל (27.3.2022)). בענייננו, אין בעצם קיומם של קשרי עבודה והכרות בין השופט שנתן את פסקי הדין לשופטים שדנים בבקשות לביטולם, הנובעים מכהונתם המשותפת באותו מחוז, כדי להצדיק את העברת ההליכים למחוז שיפוט אחר, ואף אחד מהצדדים לא העלה טענה לעילת פסלות גורפת כזו. יודגש כי בענייננו ניתנה לצדדים ההזדמנות לטעון בעניין, ו העובדה כי בתגובות שהוגשו אף אחד מהצדדים לא ביקש את העברתו של איזה מן ההליכים למחוז שיפוט אחר ולא העלה טענה התומכת בהעברה כאמור, אף היא נושאת משקל בעת בחינת השאלה אם יש מקום לסטות מן הכלל שלפיו פסילת כל שופטי המחוז מהליך מסוים תיעשה רק במקרים חריגים. למותר לציין כי ככל שלמותב ספציפי אשר איזה מן ההליכים ינותב לטיפולו תהא מניעה לדון בו לפי דיני הפסלות, חזקה עליו שיפעל בהתאם להוראת סעיף 77א לחוק בתי המשפט.

אשר על כן, ההליכים בת"א (שלום נצ') 12950-09-21, ת"א (שלום נצ') 13592-10-21 ות"א (שלום נצ') 6027-10-21 יוסיפו להתברר בבית משפט שבו הוגשו או בבית משפט אחר במחוז הצפון לפי סמכותו ושיקול דעתו של הנשיא פורת .