פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
4575/04
בפני:
כבוד הנשיא א' ברק
בעניין שבין:
המבקשות:
1. קלאב הוטל ניהול (1996) בע"מ
2. קלאב הוטלס אינטרנשיונל (א.ק.ה.) בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. שושנה ישי
2. שלמה ישי
בקשה לאיחוד דיון
החלטה
לפני בקשה לאיחוד דיון, שהועברה להכרעתי מבית משפט השלום בירושלים (השופטת מ' אביב) לפי סעיף 79 לחוק בתי המשפט [נוסח חדש], תשמ"ד-1984 (להלן – חוק בתי המשפט ).
המשיבים הגישו נגד המבקשים תביעה לבית משפט השלום בירושלים להחזר דמי אחזקה ששילמו עבור דירת נופש אצל המבקשים. התברר כי בבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מתנהלת תביעה של מאות תובעים (בעלי יחידות נופש) נגד המבקשים, הכוללת בין היתר דרישה להחזר דמי אחזקה. על רקע זה ביקשו המבקשים לאחד את התביעה בבית משפט השלום בירושלים עם התביעה בבית המשפט המחוזי בתל-אביב. בית משפט השלום סבר כי הסמכות הייחודית להכריע בבקשה נתונה לנשיא בית המשפט העליון, מכוח תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 ומכוח הסמכות הטבועה.
דינה של הבקשה לאיחוד דיון להידחות. כפי שציין בית משפט השלום, אין בדין כל הסדר חקיקתי המאפשר איחוד דיון בתביעות בין ערכאות בעלות סמכות עניינית שונה. כך, תקנה 520 לתקנות סדר הדין האזרחי, מאפשרת איחוד תביעות המתנהלות בבית משפט אחד; תקנה 7 מסמיכה את נשיא בית המשפט העליון לאחד תביעות בין "בתי משפט אחדים בעלי אותן סמכויות"; סעיף 78 לחוק בתי המשפט מסמיך את הנשיא להעביר עניין מבית משפט השלום או בית משפט מחוזי ל"בית משפט של אותה דרגה במקום אחר". גם ה"סמכות הטבועה" של בית המשפט, אינה מאפשרת מתן הסעד המבוקש. עמדתי על כך לאחרונה במקום אחר:
"המבקשים מבססים את בקשתם על "סמכות טבועה" של נשיא בית המשפט העליון. אך אותה "סמכות טבועה" שהמבקשים נסמכים עליה, יש להגבילה לעניינים שבדיון (השוו, רע"א 6339/97 רוקר ואח' נ' סלומון ואח' , פד נה(1) 199, 285). אין בה כדי לאפשר העברת הליך לערכאה הנעדרת סמכות עניינית לדון באותו הליך. אותה "סמכות טבועה" שבית המשפט שואף מקרבו, אין בה כדי לשנות את הסמכות העניינית של הערכאות השונות, ולהקנות סמכות לערכאה הנעדרת סמכות על-פי דין. אמנם, קיום ההליכים הנפרדים בנסיבות כאלה, כאשר קיימת השקה בין התביעות, עלול לגרום לסרבול ולטרדה לבעלי הדין. אך בהעדר הסדר חקיקתי מפורש להעברת הדיון, לא ניתן להושיט את הסעד המבוקש. הפתרון עשוי להימצא בהסדרים דיוניים שונים, כדוגמת עיכוב הליכים עד לסיום ההליכים בערכאה האחרת" (בש"א 6183/04 לינדאור ואח' נ' פארק ליין אינטרנשיונל בינוי ופיתוח בע"מ (לא פורסם)).
סיכומו של דבר, לא ניתן להעביר הליך המצוי בסמכותו העניינית של בית משפט השלום לבית המשפט המחוזי, שאינו מוסמך לדון בתביעה.
הבקשה נדחית.
ניתנה היום, כ"ה בתמוז התשס"ד
(14.7.2004).
ה
נ ש י א