החלטה1 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 6799/11 צבי תום צבעוני נ. דוק השקעות [1988] בע''מ ח.פ.511266082

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · פסלות שופטבקשה לפסילת שופט מלדון בערעור על החלטת רשם בדבר פטור מאגרה ועירבון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המבקש ביקש לפסול את השופט מלדון בערעור על החלטת הרשם שדחתה בקשה לפטור מאגרה ומעירבון, בטענה שדחיית ערעוריו בעבר מעידה על משוא פנים. בית המשפט קבע כי לא הוכח חשש ממשי ואובייקטיבי למשוא פנים, וכי פסיקה קודמת בהליך אחר אינה מצדיקה פסילה, והבקשה נדחתה.

העובדות

המבקש הגיש ערעור על החלטת הרשם שדחתה בקשה לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון. המבקש טען כי מאחר שהשופט דחה בעבר ערעורים שלו על החלטות הרשם, קיים חשש שגם החלטתו הנוכחית תהיה זהה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם העובדה שהשופט דחה בעבר ערעורים של המבקש על החלטות הרשם מקימה חשש ממשי למשוא פנים המצדיק פסילתו?

הלכות

  1. 1

    פסילת שופט מחייבת חשש ממשי ואובייקטיבי למשוא פנים, ואין די בכך שהשופט פסק בעבר בהליך אחר בעניינו של המבקש.

    ״לא שוכנעתי כי המבקש ביסס חשש ממשי ואובייקטיבי למשוא פנים.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • פסלות שופט
  • משוא פנים
  • חשש ממשי ואובייקטיבי
  • אגרה
  • עירבון
  • ערעור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

6799/11 - א'

בפני:

כבוד השופט ס' ג'ובראן

המבקש:

צבי תום צבעוני

נ ג ד

המשיבים:

1. דוק השקעות [1988] בע''מ ח.פ.511266082

2. יוסף אמודאי

3. היועץ המשפטי לממשלה

בקשה לפסילת מותב

החלטה

לפניי בקשה כי אפסול עצמי מלדון בערעור שהגיש המבקש על החלטת כבוד הרשם ג' שני , שבה נדחתה בקשתו לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון (ע"א 5277/11).

מקריאת הבקשה עולה כי טענתו העיקרית של המבקש היא כי כיוון שדחיתי בעבר ערעורים שהגיש על החלטותיו של כבוד הרשם, הרי שיש "חשש ממשי, כך לטענתו, כי גם החלטתי הנוכחית תהיה זהה. לא מצאתי כי טענה זו, כמו גם טענותיו הנוספות של המבקש, מקימות עילה בדין לפסלות שופט. לא שוכנעתי כי המבקש ביסס חשש ממשי ואובייקטיבי למשוא פנים. אוסיף, כי העובדה שפסקתי בעבר בהליך אחר בעניינו של המבקש, אין בה, כשלעצמה, כדי להצדיק קבלתה של טענת פסלות (ראו למשל: ע"א 2211/11 פלונית נ' פלונית (טרם פורסם, 4.7.2011)).

אשר על כן, הבקשה נדחית.

ניתנה היום, כ"ח

באלול התשע"א (27.9.2011).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

מצוטט על ידי (7 מסמכים)

  • בש"א 9318/11צבי תום צבעוני נ. עו'ד אילן שמעוני ,כונס נכסיםפסק-דין
  • בש"א 8744/11צבי תום צבעוני נ. עו'ד אילן שמעוניפסק-דין
  • בש"א 8260/11צבי תום צבעוני נ. דוק השקעות [1988] בע''מהחלטה
  • בש"א 8261/11צבי תום צבעוני נ. בנק הפועלים בע''מפסק-דין
  • ע"א 5277/11צבי תום צבעוני נ. דוק השקעות [1988] בע''מפסק-דין
  • ע"א 5277/11צבי תום צבעוני נ. דוק השקעות [1988] בע''מהחלטה
  • ע"א 7121/11צבי תום צבעוני נ. דוק השקעות [1988] בע''מ ח.פ. 511266082החלטה

הלכות

  1. 1פסילת שופט מחייבת חשש ממשי ואובייקטיבי למשוא פנים, ואין די בכך שהשופט פסק בעבר בהליך אחר בעניינו של המבקש.