פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
8401/19
לפני:
כבוד השופט ד' מינץ
המערער:
רחמים רפאילוב
נ ג ד
המשיבים:
1. עו"ד דוד קירשנבוים
2. עו"ד גדעון רוזנר
ערעור על החלטת
הרשמת ש' עבדיאן בע"א 6066/19 מיום 27.11.2019
בשם המערער:
בעצמו
פסק-דין
לפנַי ערעור על החלטת הרשמת ש' עבדיאן בע"א 6066/19 מיום 27.11.2019, במסגרתה נדחתה בקשה למתן פטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון, ועל החלטתה מיום 5.11.2019 במסגרתה נדחתה בקשה מטעם המערער להגיש תגובה לתשובת המשיבים.
1.
המערער הגיש ערעור לבית משפט זה על החלטת השופטת ר' ברקאי שלא לפסול עצמה מלדון בערעור על החלטת רשמת בית המשפט המחוזי בתל אביב ( נ' גרוסמן ) (ע"א 29613-09-17) מיום 4.6.2019. באותה החלטה החליטה הרשמת "להחיות" ערעור שהגיש המערער כנגד פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב-יפו (ת"א 54340-02-11). בעקבות "החייאת" ההליך, הגיש משיב 1 בערעור שלפנַי בקשה לבטל את החלטת הרשמת. משלא נעתרה לבקשתו, הגיש משיב 1 ביום 25.6.2019 ערעור על ההחלטה האמורה לפני כב' השופטת ר' ברקאי (ע"ר 55175-06-19). במסגרת ערעורו של משיב 1, עתר המערער לפסילת השופטת ברקאי . זאת משום שהיא נתנה פסק דין במסגרת שני ערעורים אחרים אשר הוגשו כנגד החלטות הרשמת גרוסמן בעניין מתן פטור מתשלום אגרה ומהפקדת העירבון במסגרת הערעור על פסק דינו של בית משפט השלום (להלן: פסק הדין בעניין האגרה והעירבון ). דחיית בקשת הפסלות הולידה את הערעור לפני בית משפט זה במסגרתו עתר המערער למתן פטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון.
2.
לאחר שהוגשו תשובות המשיבים לבקשה, נדחתה ביום 5.11.2019 בקשת המערער להשיב להן. ביום 27.11.2019 דחתה הרשמת עבדיאן
את הבקשה לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון בקובעה כי המערער לא הניח תשתית עובדתית באשר להכנסותיו, להוצאותיו ולנכסיו, וכן כי המערער שילם אגרה והפקיד עירבון בסכומים לא מבוטלים בהליכים אחרים. כמו כן נקבע כי סיכויי ההליך אינם גבוהים וגם מסיבה זו נדחתה בקשת המערער. מכאן הערעור שלפנַי.
3.
בערעור פרש המערער את טענותיו לגופו של ערעור הפסלות שהגיש. באשר להחלטת הרשמת, לטענת המערער הוא הציג כנדרש מסכת עובדתית מלאה בדבר מצבו הכלכלי והבריאותי במשך שנה קלנדרית מלאה, אשר לא נסתרה על ידי המשיבים בתשובתם. בנוסף המערער ציין כי בעבר כבר קיבל פטור כמבוקש ואף יוצג על ידי הלשכה לסיוע המשפטי אשר מעניקה שירות רק למי שמצבו הכלכלי רעוע. כמו כן סיכויי הערעור טובים, שכן השופטת ברקאי הביעה דעתה בעבר לעניין סיכויי הערעור, ולכן יש לפסול אותה מלדון בעניינו בשנית. עוד לטענת המערער אין לראות את הבקשה לפטור מאגרה כבקשת ביניים ועל כן לאור הקבוע בתקנה 241(ג1) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 היה צריך לאפשר לו להגיב לתשובות המשיבים.
4.
דין הערעור להידחות. לרשם בית המשפט שיקול דעת רחב בהחלטות בעניין תשלום אגרה והפקדת ערבון ואין ערכאת הערעור נוהגת להתערב בהחלטתו בנקל (בש"א 6190/19 סמדר נ' מדינת ישראל (22.9.2019); בש"א 5184/19 סימון נ' הבנק הבינלאומי הראשון בע"מ (9.8.2019)). החלטת הרשמת במקרה זה אינה מצדיקה התערבותה של ערכאת הערעור. כאמור בהחלטת הרשמת, לא הוצגה תשתית עובדתית מלאה ומספקת לבקשת המערער, המצדיקה מתן פטור מתשלום אגרה או מהפקדת עירבון . אכן המערער פירט על אודות החובות שעומדים לו אך בכך אין די לביסוס בקשה כאמור.
5.
ובאשר לסיכויי הערעור, מבלי לקבוע מסמרות בעניין, אומר כי צדקה רשמת בית משפט זה שאלה אינם גבוהים. זאת משום שבמסגרת פסק הדין בעניין האגרה והעירבון, השופטת ברקאי הביעה את עמדתה הלכאורית בנושא מסוים, היינו כי הסיכויים בהליך בערעור על פסק דינו של בית משפט השלום אינם גבוהים נוכח המדיניות המשפטית הרווחת שלפיה נמנעת ערכאת הערעור להתערב בקביעת הערכאה הדיונית בכל הנוגע לסוגיית ההוצאות. ברם נושא זה אינו קשור כלל ועיקר לנושא הערעור אשר הגישו המשיבים בנושא ביטול "החייאת ההליך". כל שנקבע היה בנוגע להתנהלותו הדיונית של המערער.
6.
באשר לטענת המערער כי לא ניתנה לו הזדמנות להגיב לתשובות המשיבים, כפי שקבעה הרשמת אכן מדובר בבקשת ביניים ובהתאם לתקנה 465 לתקנות סדר הדין האזרחי אין למערער זכות קנויה להגיב לתשובת המשיבים (בש"א 7101/18 כוכבי נ' שרון (הנאמן) (16.10.2018)).
אשר על כן הערעור נדחה.
ניתן
ביום, א' בטבת התש"ף (29.12.2019).
תוקן היום, ב' בטבת
התש"ף (30.12.2019).
ש ו פ ט