דנ"א 6036/12 יצחק פיטרו נ. גן יאשיה ,מושב עובדים של חיילים משוחררים

1.

לפני בקשה נוספת של המבקש 3 וככל שירדתי לסוף דעתו מדובר למעשה בבקשה לעיון חוזר בהחלטה הדוחה בקשה קודמת לעיון חוזר. תחילתו של עניין בהחלטתי מיום 27.9.2012 בה דחיתי עתירה לדיון נוסף בתיק זה וביום 24.10.2012 דחיתי בקשה קודמת שהגיש המבקש לעיון חוזר. בהחלטה זו קבעתי כדלקמן:

"דין הבקשה להדחות מבלי להתייחס לשאלה האם קיים הליך של עיון חוזר בהחלטה הדוחה עתירה לקיום דיון נוסף. המבקש 3 מעלה בבקשה הנוכחית טענות חדשות לגבי התנהלות המשיבה לרבות הפנייה למסמכים שהמבקש 3 מודה כי כלל לא הוגשו במסגרת ההליך. ואולם, בכל אלה אין אלא כדי לחזק את המסקנה כי טענותיו של המבקש הן טענות ערעוריות עובדתיות הנוגעות להתנהלות המשיבה שאין בהן כדי להוות עילה לקיום דיון נוסף; וכי בפסק הדין לא נפסקה כל הלכה לא כל שכן הלכה המצדיקה דיון נוסף. לא היה מקום לבקשה והיא נדחית."

עתה מונחת לפניי כאמור בקשה נוספת של המבקש שקשה להבין את פשרה. המבקש טוען כי "עיקר" המסמכים הוגשו במסגרת ההליך – אך בכך אין ולא כלום שהרי המבקש מודה כי לא כל המסמכים עליהם הוא מסתמך היו בפני בית המשפט. ודוק: בבקשה הקודמת לעיון חוזר הודה המבקש מפורשות כי מסמכים מסויימים לביסוס טענותיו לא הוגשו (ראו, למשל, סעיפים 3(ז) ו-3(ט) לבקשה הקודמת לעיון חוזר). בבקשה הנוכחית המבקש מוסיף וטוען כי אכן בפסק הדין לא נפסקה כל הלכה אך כי בית המשפט הוטעה בקביעת העובדות. הנה כי כן, גם לשיטת המבקש אין הצדקה לדיון נוסף וכל טענותיו הן במישור העובדתי ערעורי.

2.

אשר על כן, יש לדחות גם את בקשתו הנוספת של המבקש. בהחלטתי הקודמת קבעתי כי לא היה מקום לבקשה אך לא הטלתי הוצאות. המבקש אמנם אינו מיוצג אך הוא שב ומגיש בקשות ללא כל הצדקה. בנסיבות אלה אין מנוס אלא להטיל עליו זו הפעם הוצאות. על כן, המבקש 3 ישלם הוצאות לטובת אוצר המדינה בסך 3,000 ש"ח.