ע"א 1128/19 שולמית אייל נ. עו"ד יניב אינסל - נאמן

1.

לפניי בקשה מטעם המערערת לצרף כמשיבים בע"א 7008/19 את מר לוגסי עזר (להלן: לוגסי ) ואת מר מרשיו אייזמן (להלן: אייזמן ). הטיפול בתיק הועבר אליי לאחרונה במסגרת חילופים בלשכת הרשמים.

2.

הערעור בע"א 7008/19 מופנה כנגד החלטה של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בפש"ר 49809-09-12 מיום 24.10.2019 שבה אושר הסכם למכירת דירתה של המערערת באמצעות המשיב 1, שמונה כנאמן לנכסיה בהליך פשיטת הרגל המתנהל בעניינה (להלן: הנאמן ), לרוכש - אייזמן.

3.

למען שלמות התמונה יצוין, כי בפני בית משפט זה תלויים ועומדים שני ערעורים נוספים שהגישה המערערת: ע"א 1128/19 המופנה כנגד החלטתו של בית המשפט המחוזי מיום 30.12.2018, שבגדרה נדחו ערעורים על הכרעות הנאמן בתביעות חוב; וע"א 6475/19 המופנה כנגד שבע החלטות שהתקבלו בחודשים יולי וספטמבר 2019 הנוגעות לרצונה של המערערת לפדות את זכויותיה בדירה ולמימוש כספים שנצברו בקרן השתלמות על שמה. הדיון בשלושת הערעורים קבוע ליום 10.12.2020 וניתן בהם צו סיכומי טענות מאוחד.

4.

המערערת טוענת כי לוגסי ואייזמן הם בעלי דין חיוניים שיש להורות על צירופם, שכן אייזמן הוא רוכש הדירה במסגרת ההסכם עם הנאמן ואילו לוגסי הוא צד שלישי שהמערערת מכרה לו את הדירה עוד בשנת 2012, כך שמדובר לכאורה בעסקאות נוגדות או ב"תאונה משפטית", כלשון המערערת. הנאמן מתנגד לבקשה ואילו המשיב 2 לא השיב לה. יצוין, כי לוגסי צורף כמשיב לע"א 1128/19, בהתאם להחלטתו של כבוד הרשם ר' גולדשטיין מיום 12.3.2020 והוא אף הגיש את סיכומי טענותיו בהם הוא תומך בטענות המערערת.

5.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתשובה, כמו גם בהחלטות קודמות שניתנו בעניינה של המערערת, הגעתי לכלל מסקנה כי יש להיעתר לבקשה לצירופו של לוגסי כמשיב בערעור דנן. צעד זה עולה בקנה אחד הן עם החלטתו האמורה של כבוד הרשם גולדשטיין ; הן עם החלטתו של בית המשפט המחוזי מיום 6.12.2017, בה נקבע, בין היתר, כי לכל בקשה שעניינה מכר הדירה יצורפו כל הצדדים הרלבנטיים, לרבות לוגסי; והן עם רצונו של לוגסי עצמו כפי שהביע בסיכומיו בע"א 1128/19. מכיוון שלוגסי כבר הגיש סיכומיו בתיק המקביל, לא יהיה בצירופו כדי לעכב את בירור ההליך דנן.

6.

שונים פני הדברים בכל הנוגע לצירופו של אייזמן להליך. זאת, מכמה טעמים מצטברים. ראשית , כאמור בהחלטתו של כבוד השופט ד' מינץ מיום 27.2.2020 בע"א 1128/19 במסגרת בקשת המערערת לעיכוב ביצוע: "אף אם יש בסיס לטענת ה[מערערת] על פיה הנאמן על נכסיה ביצע שתי עסקאות נוגדות בעניין דירתה שנמכרה זה מכבר, הרי שה[מערערת] אינה זו אשר יש לה מעמד להעלות את טרוניותיה בעניין זה לפני בית המשפט". שנית , ובהצטרף לכך, יש להניח כי בהקשר של הטענה לעסקאות נוגדות, האינטרס של אייזמן (הרוכש בהליך ההתמחרות שקיים הנאמן) מיוצג על ידי הנאמן כמשיב בערעור (השוו: ע"א 5428/06 סורוקה נ' כונס הנכסים הרשמי

(26.11.2006)). שלישית , צירופו של מי שלא היה צד להליך בערכאה הדיונית הוא חריג השמור לנסיבות מיוחדות (ראו: רע"א 8565/10

עמאש נ' הועדה לתכנון ובניה השומרון , פיסקה 5 (3.5.2012)).

ורביעית , צירופו של אייזמן בשלב זה של ההליך עלול להוביל לסרבול ולדחייה בבירור ההליך.

7.

התוצאה היא כי הבקשה לצירופו של אייזמן כמשיב נדחית ואילו לוגסי יצורף לע"א 7008/19 כמשיב 3.

בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.

החלטה זו תתויק בתיקי השופטים.