פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
1207/18 -
י"ח
לפני:
כבוד הרשם גלעד לובינסקי זיו
המערערים:
1. טכנולוגיות
סטארוויז
בע"מ
2. אודי יהודה רייטר
נ ג ד
המשיבה:
אלביט מערכות יבשה ותקשוב בע"מ
בקשה מיום
21.5.2018 לעיון חוזר ותשובת המשיבה מיום 29.5.2018
החלטה
בהחלטתי מיום 11.3.2018, היא ההחלטה מושא הבקשה לעיון חוזר, ציינתי כי בקשת הפטור רחוקה מלהניח תשתית מלאה, מבוססת ועדכנית לעניין מצבם הכלכלי של המערערים, תוך שפירטתי חלק מן החוסרים . בין היתר ציינתי כי התצהיר התומך בבקשה נוסח באופן לקוני, אינו מספק תמונה ברורה ומלאה לגבי מצבו הכלכלי של המערער 2 ואינו מתייחס כלל למצבה הכלכלי של המערערת 1.
חרף האמור, המערערים בחרו להגיש את הבקשה לעיון חוזר מבלי לתמוך אותה בתצהיר ותוך צירוף אסמכתא אחת נוספת בלבד. ודוק: נוכח העובדה שאף לשיטת המערערים עלה בידם לשלם סכום גבוה עד מאוד לצורך ניהולו של ההליך בבית המשפט המחוזי (כאמור בסעיפים 7-6 לבקשת הפטור המקורית מיום 11.2.2018) - מצופה היה כי יניחו תשתית מפורטת על מנת להוכיח כי מצבם הכלכלי השתנה וכיום אין בידם לגייס סכום נמוך בהרבה לתשלום אגרה ולהפקדת עירבון בערעור. דבר זה לא נעשה (ובוודאי שאין די בדברים הלקוניים הנזכרים בהקשר זה בסעיף 13 לבקשה לעיון חוזר ואשר אינם נתמכים בתצהיר כאמור).
אוסיף, כי מן הבקשה לעיון חוזר משתמע שבקשת המערער 2 לקבלת ייצוג בהליך הערעור מטעם הלשכה לסיוע משפטי - נדחתה. על פי הנטען, בקשת הייצוג נדחתה אך בשל הערכת הלשכה לגבי סיכויי הערעור, וזאת חרף העובדה שמבחינת מצבו הכלכלי של המערער 1 הוא זכאי לייצוג. אלא שטענה אחרונה זו לא נתמכה באסמכתא כלשהי (וכאמור לעיל - אף לא בתצהיר). כך או אחרת, לא למותר להזכיר כי סיכויים ממשיים להצלחת ההליך הערעורי
הם תנאי לקבלת פטור מעירבון.
לא נעלם מעיניי כי המערערים אינם מיוצגים, ואולם נתון זה כשלעצמו אינו יכול להצדיק את האופן החסר שבו הוגשה הבקשה לעיון חוזר ואת אי תמיכתה בתצהיר. אכן, נוכח האמור בהחלטותיי הקודמות מצופים היו המערערים להיות מודעים לחובה לתמוך את טענותיהם העובדתיות בתצהיר; מה גם שכפי שציינתי בהחלטתי מיום 26.2.2018, יכולים היו להסתייע במדור בלתי מיוצגים בבית המשפט העליון.
לאמור עד כה מתווספת העובדה שמוסד ה"עיון החוזר" שמור למקרים נדירים יחסית, בין היתר כאשר חל שינוי נסיבות מהותי לאחר מתן ההחלטה. ספק אם מקרה זה בא בגדר אותם מקרים נדירים כאמור.
נוכח כלל האמור לעיל, דומני כי אין מקום לשנות מן התוצאה אליה הגעתי בהחלטתי הקודמת. זאת, גם אם אניח לטובת המערערים שהמסמך מטעם הלשכה לסיוע משפטי אשר צורף לבקשה (מיום 13.3.2018) והמתייחס להליך אחר, מעיד על זכאות לקבלת ייצוג משפטי באותו הליך אחר (ולא נעלמה מעיניי טענת המשיבה לפיה מדובר במסמך ראשוני בלבד).
הבקשה לעיון חוזר נדחית אפוא. בנסיבות העניין מאפשר אני למערערים לשלם את האגרה ולהפקיד את העירבון עד ליום 17.6.2018. אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, ט"ו בסיון
התשע"ח
(29.5.2018).
גלעד לובינסקי זיו, שופט
ר ש ם