החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 2641/03 הסוכנות היהודית לא"י נ. ציפורה אלמליח

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · פטור מהפקדת ערבון להוצאותבקשה לפטור מהפקדת ערבון בהליך של בקשת רשות ערעור

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט נעתר לבקשה לפטור את המבקשות מהפקדת ערבון להוצאות. נקבע כי התחייבות עצמית שהופקדה בהנהלת בתי המשפט יכולה לבוא במקום ערבון, ודי בערובה של מבקשת 1 שכן המבקשות חייבות בהוצאות ביחד ולחוד. המבקשת 1 הונחתה לנסח מכתב התחייבות הכולל מועד תשלום והתחייבות לוותר על קיזוז.

העובדות

המבקשות הגישו בקשת רשות ערעור ביחד. לגבי מבקשת 1 קיים הסדר המאפשר הפקדת התחייבות עצמית בהנהלת בתי המשפט במקום ערבון. הצדדים חלוקים על חלותו של ההסדר על מבקשת 2, אשר הינה חברה בת של מבקשת 1.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם ניתן לפטור את המבקשות מהפקדת ערבון להוצאות באמצעות התחייבות עצמית שהופקדה בהנהלת בתי המשפט במקום ערבון
  2. 2.האם יש צורך בהגשת ערובות נפרדות על ידי כל אחת מהמבקשות כאשר הגישו את הבקשה ביחד

הלכות

  1. 1

    כאשר המבקשות הגישו את בקשת הרשות לערער ביחד, כל חיוב בהוצאות יחייב אותן ביחד ולחוד, ולפיכך די בערובה מספקת מצד מבקשת 1 ואין צורך בערובות נפרדות

    ״המבקשות הגישו את בקשת הרשות לערער ביחד. ממילא, כל חיוב בהוצאות שיושת במסגרת ההליך שבכותרת יחייב את שתיהן ביחד ולחוד.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערבון
  • התחייבות עצמית
  • הנהלת בתי המשפט
  • הוצאות
  • חברה בת
  • ערובה מספקת
  • ביחד ולחוד

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

ע"א 2641/03

- א'

בפני:

כבוד הרשם עודד שחם

המערערים:

1. הסוכנות

היהודית לא"י

2. עמיגור ניהול נכסים בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1. ציפורה אלמליח

2. מינהל מקרקעי ישראל

בקשה למתן ערובה אחרת

החלטה

בפניי בקשה לפטור את המבקשות מהפקדת ערבון בהליך שבכותרת.

אין חולק כי לגבי המבקשת 1, קיים הסדר לפיו התחייבות עצמית, שהפקידה בהנהלת בתי המשפט, יבוא במקום הפקדת ערבון (ראו ע"א 2181/02 הסוכנות היהודית לארץ ישראל נ' בית

נחמיה מושב עובדים בע"מ ). אין מניעה כי על יסוד התחייבות זו, תערוב מבקשת 1 להוצאות המשיבים, ומה גם שהובהר על ידי המבקשת 2 כי סכום ההוצאות שנפסק בבית משפט קמא ישולם בזמן הקרוב למשיבה 1, לאחר עיכובים בירוקרטים.

אשר לטענת המשיבה 1 כי המבקשת 2 אינה הסוכנות, וכי ההסדר עם הנהלת בתי המשפט אינו חל עליה, הרי שלכאורה יש ממש בטענה זו, גם אם מבקשת 2 היא חברה בת של מבקשת 1. עם זאת, אין בכך כדי לשנות את התוצאה. המבקשות הגישו את בקשת הרשות לערער ביחד. ממילא, כל חיוב בהוצאות שיושת במסגרת ההליך שבכותרת יחייב את שתיהן ביחד ולחוד. די, על כן, בערובה מספקת מצד המבקשת 1, על מנת להבטיח כי חיוב בהוצאות לטובת משיבה 1 אמנם יכובד, ואין צורך בהגשת ערובות נפרדות על ידי כל אחת מן המבקשות.

התוצאה היא שאני נעתר למבוקש. המבקשת 1 תמציא מכתב נלווה לכתב ההתחייבות שהופקד בהנהלת בתי המשפט, ואשר ינוסח באופן מוחלט, ויצויין בו כי סכום הוצאות שייפסק, אם ייפסק, בהליך שבכותרת, לטובת המשיבה 1 ישולם בתוך 10 ימים מיום פסיקת ההוצאות, וכי הסכום ישא הפרשי רבית והצמדה אם לא ישולם במועדו. כן יצויין בהתחייבות כי המבקשת 1 לא תעלה כל טענת קיזוז כלפי המשיבה, ולא תעלה כלפיה כל טענה הנובעת מיחסיה עם המבקשת (או עם מבקשת 2).

ניתנה

היום, ד' בניסן תשס"ג (6/4/2003).

עודד

שחם

רשם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

מצוטט על ידי (9 מסמכים)

  • רע"א 7892/20לודי סוהיל סעיד נ. עו"ד אמג'ד ג'אברהחלטה
  • ע"א 8556/10הסוכנות היהודית לארץ ישראל נ. א. אפשטיין ובניו בע"מהחלטה
  • רע"א 4836/07הסוכנות היהודית לארץ ישראל נ. חיים רובינסוןהחלטה
  • רע"א 620/07חסון בסתוני נ. שמעון מאירהחלטה
  • רע"א 2543/07מרדכי מורטון נ. שובל-קיבוץ השומר הצעיר דרום אפריקה ארץ ישראלהחלטה
  • ע"א 3335/06שירלי פז פרנקל נ. יוסי ומלכה אסייגהחלטה
  • ע"א 2830/06יעקב שמולביץ נ. יפה נוף,תחבורה,תשתיות בע"מהחלטה
  • ע"א 4500/06אורי קוצר נ. דלתא קפיטל גרופ בע"מהחלטה
  • ע"א 9758/05יהודה פז פרנקל נ. אבולניק צורהחלטה

הלכות

  1. 1כאשר המבקשות הגישו את בקשת הרשות לערער ביחד, כל חיוב בהוצאות יחייב אותן ביחד ולחוד, ולפיכך די בערובה מספקת מצד מבקשת 1 ואין צורך בערובות נפרדות