החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 5338/03 אהרון וקסלמן נ. בנק לאומי לישראל בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · תיקון הודעת ערעור וחריגה מהחלטה קודמתבקשה למחיקה או לחיוב המערער בהגשה מחודשת של הודעת ערעור מתוקנת

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה לחייב את המערער בהגשת הודעת ערעור מתוקנת בשלישית. נקבע כי הערעור המתוקן, שנכתב מחדש, אינו חורג מהמסגרת שאושרה בהחלטה קודמת, בין היתר לאור החלטות נוספות שנתקבלו בתיק. ההליך ימשיך והבקשה למחיקה נדחתה ללא צו להוצאות.

העובדות

המשיב ביקש לחייב את המערער להגיש הודעת ערעור מתוקנת בשנית, בטענה כי לא ניתן לזהות את השינויים שנעשו בהודעה בעקבות החלטה קודמת. לטענת המשיב נוספו לערעור פרק עובדתי וטענות שאינן נובעות מההחלטה, והוא לא ביקש לתקן את רכיב עוגמת הנפש. המערער טען כי לא ניתן היה לתקן את הערעור הקיים אלא לכתבו מחדש, ללא תוספת מעבר להחלטה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לחייב את המערער להגיש הודעת ערעור מתוקנת בשלישית מאחר שהתיקון חורג מהמסגרת שאושרה בהחלטה מיום 22.2.05?

הלכות

  1. 1

    תיקון הודעת הערעור שנכתבה מחדש אינו חורג מהמסגרת שאושרה, ולכן אין צורך בהגשה מחודשת והערעור המתוקן שהוגש כדין ימשיך להתברר

    ״נחה דעתי כי אין צורך בנסיבות המקרה להורות למערער להגיש ערעורו מחדש בשלישית״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הודעת ערעור מתוקנת
  • עוגמת נפש
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

ע"א 5338/03

- ט"ו

ע"א 5742/03

בפני:

כבוד הרשם יגאל מרזל

המערער:

אהרון וקסלמן

נ ג ד

המשיב:

בנק לאומי לישראל בע"מ

בקשה להורות למערער למשוך את הודעת ערעורו

החלטה

1.בפני בקשה מטעם המשיב שאורה למערער להגיש הודעת ערעור מתוקנת בשנית, וזאת מאחר ולפי הנטען לא ניתן לזהות בבירור מהם השינויים אותם עשה המערער בערעורו בעקבות ההחלטה מיום 22.2.05.

2.המשיב טוען כי הודעת הערעור נכתבה מחדש תוך שנכללים בה תיקונים וטענות שאינם נובעים מההחלטה האמורה. כך, לערעור נוסף פרק עובדתי, אשר לא היה בו קודם. בנוסף נטען כי קיימות התיחסויות לפסק דין קודם אשר כלל אינו נתון לערעור. בהמשך נטען כי המערער אינו מציג תמונה מלאה של ההתרחשויות, כאשר אינו מציין כי טענות דומות לטענות אותן הוא מעלה באחד העניינים, ואשר הועלו על ידי אשתו, נדחו. לבסוף נטען כי המערער לא ביקש לתקן את הרכיב של עוגמת נפש, ולפיכך אל לו לשנותו כעת. המערער טען כי בשל אופי התיקונים, לא ניתן היה לעשותם על הערעור הקיים, אלא לכותבו מחדש, אך זאת נעשה בלא שנוסף לערעור דבר מעבר לאמור בהחלטה מיום 22.2.05.

3.לאחר עיון בחומר שבפני ובטענות הצדדים, נחה דעתי כי אין צורך בנסיבות המקרה להורות למערער להגיש ערעורו מחדש (בשלישית) וניתן להמשיך בהליכים בתיק זה. אכן, אין חולק כי הודעת הערעור המתוקנת מפורטת במידה רבה לעומת הודעת הערעור המקורית. הלכה למעשה, נכתבה היא מחדש ואין תמה אפוא כי בא-כוח המערער התקשה להצביע על כל התיקונים שנעשו. השאלה המרכזית שבפני היא אם התיקון שנעשה חורג מהמסגרת שאושרה בהחלטתי מיום 22.2.05. לאחר עיון בחומר שבפני, איני סבור כי יש בערעור המתוקן משום חריגה המצדיקה חיוב המערער בהגשה מחודשת של ערעורו. ביסוד מסקנתי זו מונחת השתלשלות העניינים בתיק זה שעיקרה החלטות נוספות שנתקבלו לאחר ההחלטה המקורית נשוא הערעור (29.4.03). אכן, החלטות אלו, ולו לכאורה, שינו מרכיבים רבים בכל הנוגע לשימור הנזק והפיצוי. על רקע זה טבעי הוא כי שינויים אלו מתייחסים לנתונים שנקבעו עוד קודם לכן ואף להחלטות שנתקבלו קודם להחלטה מיום 29.4.03 (כמו למשל "עוגמת נפש"). במצב דברים זה, ובשים לב לשלב הדיוני בו מצוי התיק, כמו גם חשיבות הסיום והבירור של המחלוקת עד תומה, על כל היבטיה, נחה דעתי כי הערעור המתוקן שהוגש כדין הוגש ויש להמשיך בהליך זה.

4.התוצאה היא כי הבקשה למחיקה נדחית. סיכומי הצדדים יוגשו בהתאם להסדר הדיוני מיום 20.6.05, אלא אם כן יוגש לבית המשפט הסדר אחר, בשים לב למועד מתן החלטתי זו. אין צו להוצאות בהליך זה. החלטה זו תישלח לצדדים, ללא דיחוי, באמצעות הפקסימיליה.

ניתן היום, ד'

בתמוז התשס"ה (11.7.2005).

יגאל מרזל, שופט

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

מצוטט על ידי (9 מסמכים)

  • ע"א 5984/08נפתלי רבינוביץ נ. עירית ירושליםהחלטה
  • רע"א 5199/09אמיר בן צור נ. עיריית הוד השרוןהחלטה
  • ע"א 3905/09הסתדרות מדיצינית הדסה נ. ציון מחברהחלטה
  • ע"א 4483/08אחים מ.ש.מ. תורגמן בע"מ נ. אפרים מזרחיהחלטה
  • ע"א 301/07המגן חברה לביטוח בע"מ נ. אושרת גויטעהחלטה
  • ע"א 8860/06מוד אידאה אינטרנשיונל בע"מ נ. ארלינגטון בע"מהחלטה
  • ע"א 5742/03בנק לאומי לישראל בע"מ נ. אהרון וקסלמןהחלטה
  • ע"א 5742/03בנק לאומי לישראל בע"מ נ. אהרון וקסלמןהחלטה
  • בש"א 3560/05בנק לאומי לישראל בע"מ נ. אהרון וקסלמןפסק-דין

הלכות

  1. 1תיקון הודעת הערעור שנכתבה מחדש אינו חורג מהמסגרת שאושרה, ולכן אין צורך בהגשה מחודשת והערעור המתוקן שהוגש כדין ימשיך להתברר