ע"א 6644/10 עוזי גולדשטיין נ. פיננשל לוורג' ד.פ. בע"מ

1.

לפניי שתי בקשות מטעם המערער 1 (להלן: המערער ) – האחת לפסילתי מלדון "בפניות שונות" של המערער לבית המשפט העליון, והאחרת לעיון חוזר בהחלטתי מיום 12.10.2010 שעניינה פטור מהפקדת עירבון.

2.

אין כל ממש בבקשה לפסילתי מלדון בעניינו של המערער. המערער מלין על החלטות שנתתי בעניינו. ואולם, המבחן לפסילת שופט הוא חשש ממשי אובייקטיבי למשוא פנים (סעיף 77א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד - 1984). לעניין זה, אין די בחוסר שביעות רצונו של בעל דין מהחלטות שניתנו בעניינו – החלטות שעליהן הוא רשאי להגיש ערעור בהתאם להוראות הדין. ברי כי כל בקשותיו של המערער נבחנו על-ידי באובייקטיביות מלאה ובפתיחות, תוך מתן משקל לטענותיו של המערער (לרבות לעניין מצבו הרפואי) אך גם לשיקולים ולאינטרסים רלבנטיים אחרים.

מעבר לצריך אציין כי אף מן המסמכים שצורפו לבקשה עולה כי במקרים מסוימים נעתרתי לבקשותיו של המערער (ראו בבש"א 1411/10); וכי בכל הנוגע לתיק שבכותרת – ע"א 6644/10 – בקשתם של המערערים לפטור מתשלום אגרה לא נדחתה , אלא אפשרתי להם, בהחלטתי מיום 13.9.2010, להשלים את הפירוט והתיעוד הנדרשים על-מנת שניתן יהיה להכריע בבקשה על-בסיס תמונה מלאה לגבי המצב הכלכלי – כנהוג וכמקובל בבית משפט זה. המערערים בחרו לשלם את האגרה, אך הגישו בקשה לפטור מעירבון אשר נדחתה משום שגם היא – כמו הבקשה לפטור מאגרה – לא הייתה מפורטת די הצורך ולא נתמכה באסמכתאות.

סיכומו של דבר, אין עילה לפסילתי ועל כן הבקשה בעניין זה נדחית.

3.

אשר לבקשה לעיון חוזר בהחלטתי מיום 12.10.2010 – אין בידי להיעתר לה. כפי שנקבע לא פעם, התכלית של בקשה לעיון חוזר היא לאפשר בחינה מחודשת במקום שבו היה שינוי נסיבות מהותי. בקשה מסוג זה לא נועדה לעריכת "מקצה שיפורים" ולהשלמת פרטים שאותם נדרש בעל הדין להציג בבקשה המקורית. זאת ועוד, בענייננו, כאמור, הצורך בהשלמת פרטים הובהר כבר בהחלטה מיום 13.9.2010, וחרף זאת הוגשה ביום 11.10.2010 בקשה חסרה לפטור מהפקדת עירבון. יודגש כי הן בבקשה לפטור מתשלום אגרה הן בבקשה לפטור מהפקדת עירבון היו המערערים מיוצגים על-ידי עורכת-דין. די באמור לעיל כדי להוביל למסקנה כי לא ניתן להיעתר לבקשה שלפניי. מעבר לצריך אציין כי גם הבקשה לעיון חוזר מתקשה לבסס עילה מספקת למתן פטור מהפקדת עירבון. על המערער להבין כי הפקדת עירבון נועדה להבטחת הוצאות הצד שכנגד, וכי גם בעל-דין הסובל ממחלה – ותקוותי היא כי מצבו ישתפר עד-מהרה – נדרש לבסס באופן מלא, תוך הגשת

כל המסמכים הרלוונטיים בדבר הכנסותיו, הוצאותיו ונכסיו, כי מצבו הכלכלי אינו מאפשר הפקדת עירבון. זאת ועוד, על מבקש הפטור לשכנע כי אין באפשרותו להסתייע בסביבתו הקרובה לצורך גיוס כספי העירבון, ולעניין זה, כך נפסק, "לא די בהעלאת הטענה כי קרוב משפחה מדרגה ראשונה אינו יכול לעזור למבקש פטור מעירבון. יש לגבות זאת בנתונים ובמסמכים המאמתים את היעדר יכולתו או היעדר מוכנותו" (דברי כבוד השופט הנדל בבש"א 9998/09 ונדר נ' בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ (טרם פורסם, 17.12.2009)).

אשר על כן, הבקשה לעיון חוזר נדחית. עם זאת, לפנים משורת הדין, אני מאריך את המועד להפקדת עירבון, ומאפשר למערערים להפקידו בשני תשלומים שווים: הראשון עד ליום 14.11.2010 והשני עד ליום 5.12.2010. איני נעתר אפוא לבקשת המשיבה מיום 26.10.2010 לדחיית הערעור בשל אי הפקדת העירבון, אולם בהיעדר הפקדה של כל אחד מהתשלומים במועדים שננקבו לעיל, יירשם ההליך לדחייה ללא הודעה נוספת.