ע"א 786-24 ע"א 786-24

הבקשות בעניין המצאת כתבי טענות – בפתח הדברים יובהר כי המחלוקות בין הצדדים לעניין המצאת כתבי הטענות מסיטה את משאביהם ואת משאבי בית המשפט מעיסוק בסוגיות המהותיות בהן חלוקים הצדדים, ויש להצר על כך (ע"א 1978/18 ש. כהן הנדסה בע"מ נ' החברה העירונית לפיתוח אשדוד בע"מ (24.1.2019); בע"מ 4975/22 פלוני נ. פלוני (3.10.2022); ע"א 4003/23 פלוני נ. פלוני (28.2.2024)). המערער, המשיבות 5-4 וכן המשיב 2 הם עורכי דין או מיוצגים על-ידי עורכי דין. הוראות תקנות סדר הדין ידועות להם ומצופה מהם כי יפעלו בהתאם לתקנות, וימציאו האחד לשני את כתבי הטענות המוגשים על ידיהם לבית המשפט, סמוך למועד הגשתם.

לצד האמור, בשים לב למסמכים שצורפו להודעות המערער בנדון, מהם עולה כי הוא המציא למשיבים את הבקשות השונות בהליך, מצאתי להורות על ביטול ההוצאות בהן חויב המערער בהחלטתי מיום 11.3.2024. ואולם, מובהר לצדדים, כי כל הפרה נוספת של הוראות הדין בעניין המצאת מסמכים המוגשים לבית המשפט לבעל הדין שכנגד, לרבות הידרשות של בית המשפט לעניין, עלולה לגרור בעתיד חיוב בהוצאות (השוו: ע"א 4141/21 גורג' נ' רפאלי (30.08.2021)). כמו כן, בהתאם לאמור לעיל ולמען קידום ההליך, כל בקשה וטענה עובדתית בעניין היעדר המצאה שתוגש בהליך זה החל ממועד מתן החלטה זו – עליה להיות מגובה במסמכים ובתצהיר ערוך כדין.

בקשת המערער להפקדת ערבות צד ג' חלף ערובה – כפי שהובהר לא אחת בפסיקה, ערבות צד שלישי היא, ככלל, בטוחה פחותת ערך לערובה כספית מבחינת ודאותה ונזילותה. משכך, נקבע כי התנאים להפקדת ערבות צד שלישי חלף הפקדת ערובה במזומן דומים לתנאים הנדרשים בעת בקשה לפטור מהפקדת עירבון, ועל המבקש להציג פרטים מלאים לגבי הערב. עוד נקבע כי ניתן יהיה לאפשר הגשת התחייבות עצמית כערובה רק לגופים שאיתנותם הפיננסית היא בגדר "ידיעה שיפוטית", ורק לכאלה שידועים כגופים שלא יקשו על גביית הוצאות אם ייפסקו לחובתם (ראו, בש"א 5385/09 עיריית חיפה נ' עמותת העדה היהודית הספרדית בחיפה (16.7.2009); ע"א 664/22 ויסולי נ' אלון (11.7.2023)).

בענייננו, לא הוצגה תשתית עובדתית מספקת בגדר הבקשה ממנה ניתן להעריך כי הערבות צד שלישי אותה ביקש המערער להפקיד מהווה ערובה מספקת להבטחת הוצאות המשיבים. המערער לא פירט בבקשתו את זהות אותו צד שלישי (למעט אזכור כי מדובר מאחד מילדיו), ולא הציג תמונה מלאה על איתנותו הפיננסית המאפשרת בלי ספק לשלם הוצאות, ככל שיפסקו, מבלי הערמת קשיים בגבייתן. לכל האמור יש להוסיף כי המערער לא הציג תמונה מלאה ועדכנית באשר למצבו הכלכלי, ובתוך כך לא צירף תדפיסי תנועות בחשבון הבנק שלו ותדפיסי כרטיסי אשראי. אשר על כן, הבקשה נדחית.

בקשת המערער למתן פטור מתשלום הפרשי אגרה – בשים לב למהות ההליך, מצאתי להיעתר לבקשה ולפטור את המבקש מהפקדת יתרת האגרה.

סוף דבר:

א.חיוב המערער בהוצאות המשיבות 5-4 והמשיב 2 שנקבע בהחלטתי מיום 11.3.2024 מבוטל בזאת.

ב.המערער יפקיד את הערובה בהליך עד ליום 14.4.2024, שאם לא כן, עשוי ההליך להימחק ללא צורך במתן החלטה נוספת.

ג.המערער פטור מתשלום יתרת האגרה בהליך.