ע"א 8011/13 דן כוכבי נ. כונס הנכסים הרשמי

בקשה לסעד זמני בערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל-אביב (כב' השופטת א' כהן ) מיום 4.11.2013.

1.

המבקש, מר דן כוכבי (להלן: כוכבי ), עורך דין בעברו, הוכרז כפושט רגל ביום 21.6.2011 והמשיב 2, עו"ד יואב שרון, מונה כנאמן לנכסיו (להלן: הנאמן ). ביום 8.9.2013 פנה כוכבי לבית המשפט המחוזי בבקשה להתיר לצד שלישי, מר עדי גירחש (להלן: גירחש ), לשלם ישירות לנושיו את מלוא נשייתם כפי שיקבע רשם ההוצאה לפועל (בקשה 162). הנאמן התנגד לבקשה וטען כי כוכבי טען קודם להגשתה שאינו יכול לגייס כספים מצדדים שלישיים כלשהם וכי לא ידוע מיהו אותו גירחש המעוניין לשלם את חובותיו של כוכבי. הנאמן הוסיף כי בהליכי חדלות פירעון ספק אם ניתן למנוע מצד שלישי לבצע פעולות על דעת עצמו, אולם כאן מדובר בבקשה של החייב, כוכבי, ואין להתיר מעורבות שלו בפעולה כזו. הנאמן הוסיף וטען כי תשלום לנושים מחוץ לקופת הכינוס נוגד את הרציונאלים העומדים בבסיס הליכי חדלות פירעון ועלול להוות כר פורה להעדפת נושים בדרך העוקפת את מסלול הכינוס. לשיטת הנאמן, ככל שיש ביכולתו של כוכבי כחייב לגייס כספים מצד שלישי, עליו לשלם אותם ישירות לקופת הכינוס ולהשלים את הפיגורים בתשלום החודשי, ולכל הפחות את הפיגורים בגינם הוצא לו צו מאסר.

2.

בית המשפט המחוזי דחה את בקשתו של כוכבי ביום 4.11.2013 ונימק זאת בכך שתשלום לזוכים בתיקי הוצאה לפועל מחוץ להליך פשיטת הרגל, גם אם נעשה על ידי צד שלישי מטעם החייב, מהווה העדפת נושים פסולה שאין להתירה. כוכבי ערער על החלטה זו ביום 25.11.2013 (ע"א 8011/13) וטען כי קביעתו של בית המשפט המחוזי שגויה וכי יש להתיר לגירחש לפרוע את חובותיו שכן אלו החובות היחידים שאינם שנויים במחלוקת. כוכבי הוסיף, בין היתר, כי קבלת הערעור תשרת את האינטרס שלו, משום שחברותו בלשכת עורכי הדין פקעה עם הכרזתו כפושט רגל ואם תבוטל ההכרזה הוא יוכל לשוב לעבודתו. עוד טען כוכבי כי קבלת הערעור תשרת את אינטרס הציבור לקיום הוראות החוק ואת אינטרס הנושים שחובם ייפרע לאלתר. הדיון בערעור האמור נקבע ליום 16.3.2015.

3.

בד בבד עם הגשת הערעור הגיש כוכבי בקשה לסעד זמני בערעור במסגרתה טען כי הנאמן הונה את בית המשפט ונוכח אפשרותו של צד שלישי לפרוע את החובות שאינם שנויים במחלוקת ביקש כוכבי להתלות את הכרזתו כפושט רגל על מנת שיוכל לשוב לעבודתו כעורך דין. בית משפט זה דחה את בקשתו של כוכבי (החלטת כבוד השופט נ' הנדל מיום 11.12.2013) וקבע כי כוכבי לא הניח תשתית ראשונית ממנה ניתן להסיק כי סיכויי הערעור גבוהים דיים לצורך שלב זה של ההליך. אשר למאזן הנוחות, נקבע

כי זה אינו נוטה לטובתו וכי אין זה ברור מה הקשר בין התליית הכרזתו כפושט רגל לבין ההחלטה שלא לאפשר לצד שלישי לשלם חלק מחובותיו. בקשה לעיון מחדש בהחלטה זו שהגיש כוכבי נדחתה אף היא (החלטת כבוד השופט נ' הנדל מיום 23.4.2013), ונקבע שהיא לא מגלה עילה או עובדות חדשות המצדיקות שינוי של ההחלטה שניתנה.

4.

הבקשה שלפניי נושאת את הכותרת "בקשה דחופה במעמד צד אחד" ובמסגרתה שב כוכבי ומבקש פעם נוספת להתלות את הכרזתו כפושט רגל עד למתן פסק דין בערעור או עד למתן החלטה בבקשות שהגיש לבית המשפט המחוזי. כוכבי גורס כי בית המשפט המחוזי דחה את בקשתו של הנאמן להעביר לקופת הכינוס כספים ששילמה רעייתו של כוכבי לסילוק ערבותה לבנק, והחלטה זו מחזקת לטענתו את הסיכויים לקבלת הערעור, שכן נוכח החלטה זו גם צד שלישי יוכל לפרוע את חובותיו מחוץ לפשיטת הרגל. כוכבי מוסיף כי בית המשפט המחוזי החליט לדון בבקשה שהגיש לביטול פשיטת הרגל (בקשה 182) לאחר שהנאמן ימציא דין וחשבון אודות ההליכים. עוד טוען כוכבי כי עיריית רחובות פועלת למכירת בית המגורים שלו, ורשמת ההוצאה לפועל בפתח תקווה קיבלה את בקשת העירייה למנות כונס נכסים למכירת הבית. מטעמים אלה מבקש כוכבי כאמור כי יינתן סעד זמני בערעור במעמד צד אחד שיתלה את הכרזתו כפושט רגל ולחלופין יעכב את כל ההליכים בתיק ההוצאה לפועל שמספרו 20-18601-13-0, ולחלופי חלופין שיעכב את ההליכים נגדו עד למתן החלטה בערעור או בבקשות שונות שהגיש לבית המשפט המחוזי.

5.

עיון בבקשה וצרופותיה מעלה כי אין היא אלא חזרה על הבקשות לסעד זמני ולעיון חוזר שנדונו ונדחו על ידי השופט נ' הנדל , כמתואר לעיל. לפיכך מוטב היה לה לבקשה זו אלמלא הוגשה ומשהוגשה דינה להידחות על הסף משום שאינה מגלה עילה חדשה או עובדות חדשות המצדיקות תוצאה אחרת.

הבקשה נדחית, אפוא.