ע"א 8545/16 ליאם מימון השקעות בע"מ נ. שי יניב

לאחר עיון בטענות הצדדים ובכל החומר שלפניי, איני מוצאת להיעתר לבקשה (השניה) למחיקת הודעת הערעור.

כפי שנקבע בפסיקה שוב ושוב בית המשפט אינו "עורך על" של כתבי טענות ובשלב המקדמי יש לנקוט בגישה מצמצמת וזהירה עד מאוד בבחינת בקשה למחיקת הודעת הערעור או לתיקונה. בפרט יש לנהוג זהירות רבה בבחינת בקשה שמשמעותה היא התערבות באופן ניסוח הטענות ובתוכנן.

בענייננו הודעת הערעור המתוקנת הוגשה בהיקף שנקבע בהחלטה מיום 9.4.2017, ואורכה קצר בחמישה-עשר עמודים מזו המקורית. גם אם המרווחים צומצמו ביחס להודעת הערעור המקורית וגם אם חלק מהודעת הערעור נותר כפי שהוא, היקף הודעת הערעור הנוכחית קטן יותר משמעותית מן המקורית וכאמור עולה בקנה אחד עם הקבוע בהחלטה. המשמעות של המבוקש בבקשה הנוכחית - בה נטען כי המערערים הגישו "גרסה מקוצרת טכנית" של הודעת הערעור ללא שינוי "במהות ובאופי כתב הערעור" - היא למעשה כי בית המשפט יקבע בשלב הדיוני המקדמי כי יש למחוק את הערעור נוכח התוכן הכלול בהודעת הערעור המקוצרת ואופן ניסוחן של הטענות הכלולות בה. כאמור בבקשות כגון דא יש לנקוט בזהירות רבה, ולאחר עיון בהודעת הערעור (המקוצרת) איני סבורה כי יש להורות כן במקרה דנן. עוד יצוין כי אין איסור להפנות בהודעת הערעור לראיות או לפרוטוקול, הכל עניין של מידה ושל היקף ההפניות ובעיקר הציטוטים; ולעניין ההפניה למוצגים הרי שאכן ככל אין להפנות למוצגים בהודעת הערעור שהרי תיק המוצגים אינו בפני בית המשפט באותו שלב (ובהתייחס למענה המערערים אציין כי אין מקום לקבל את הנחתם שהודעת הערעור עשויה היתה לבוא תחת סיכומיהם, שכן את הסיכומים יש להגיש בהתאם להיקף ולהוראות הצורניות שבצו הסיכומים), אולם איני סבורה כי עצם ההפניה (הגם שלא היה לה מקום בפרט נוכח האמור בהחלטתי הקודמת) מצדיקה מחיקה של הודעת הערעור.

הנה כי כן, על יסוד החומר שלפניי איני מוצאת להורות על מחיקה של הודעת הערעור, והבקשה נדחית אפוא.

בנסיבות העניין לא ייעשה צו להוצאות בבקשה זו.