פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
עע"ם
4877/11 - י'
לפני:
כבוד הרשמת
ליאת בנמלך
המערערים:
1. שושנה זיסמן
2. עו"ד שרון זיסמן
3. דוד זיסמן
נ ג ד
המשיבים:
1. משרד הפנים מחוז ת''א ועדת ערר מחוזית
2. עיריית ת''א - יפו מינהל ההנדסה אגף רישוי ופיקוח
על הבניה ועדת משנה לתכנון ובניה
3. שרי וחיים שפיר
4. הועדה המקומית לתכנון ובניה
בקשה להארכת מועד
החלטה
בשולי בקשתם לעיון חוזר בפסק הדין שניתן בעניינם ביום 29.1.2013 עתרו המערערים להארכת המועד להגשת בקשה לדיון נוסף עד ל-15 ימים לאחר שתינתן ההחלטה בבקשתם לעיון חוזר. ביום 14.2.2013 נדחתה הבקשה לעיון חוזר, והבקשה להארכת מועד הועברה לעיוני.
לאחר שעיינתי בחומר שבפניי החלטתי לדחות את הבקשה.
תקנה 4 לתקנות סדר הדין בדיון נוסף, תשמ"ד-1984 (להלן: תקנות דיון נוסף ) קובעת כי המועד להגשת בקשה לדיון נוסף על פסק דין של בית המשפט העליון הוא בתוך 15 ימים מיום מתן פסק הדין , ומכאן כי המועד האחרון להגשת ההליך חלף ביום 13.2.2013 - המועד בו הוגשה הבקשה לעיון חוזר.
כלל ידוע הוא כי בבקשה לעיון חוזר בהחלטה או בפסק דין אין כדי להאריך את המועד להגשתו של הליך ערעורי, וכי בעל דין הבוחר להגיש בקשה לעיון חוזר נוטל על עצמו את הסיכון כי זו תידחה וכי המועד להגשת ההליך הערעורי יחלוף. הרציונלים העומדים בבסיס כלל זה יפים גם לעניין הגשת עתירה לדיון נוסף, וביתר שאת, נוכח ייחודו של הליך הדיון הנוסף אשר לכתחילה נקבע פרק זמן קצר להגשתו וננקטת לגביו גישה קפדנית ומצמצמת לעניין בחינת קיומו של "טעם מיוחד" המצדיק מתן ארכה (ראו בש"א 7155/06 בן יונה נ' עו"ד יניב אינסל (3.10.2006)).
בהינתן האמור ובשים לב לכך שהבקשה להארכת מועד אינה מפורטת וממילא אינה מעלה כל "טעם מיוחד" להארכת המועד להגשת הבקשה לדיון נוסף; כמו גם בהינתן העובדה שעל פני הדברים המקרה דנן אינו בא בגדר המקרים הבודדים בהם יורה בית המשפט על קיום דיון נוסף - הליך השמור למקרים נדירים ויוצאי דופן בהם בפסק הדין נפסקה הלכה שמפאת חשיבותה, קשיותה או חידושה, או בשל היותה סותרת הלכה קודמת, מצדיקה ליבון נוסף לפני הרכב מורחב של שופטים - איני מוצאת לנכון להיעתר לבקשה להארכת מועד, והיא נדחית, אפוא.
משלא נתבקשה תגובה - אין צו להוצאות.
ניתנה היום, ט"ז באדר תשע"ג (26.2.2013).
ליאת בנמלך
ר ש מ ת