פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
11017/08
בפני:
כבוד השופט א' רובינשטיין
כבוד השופט ח' מלצר
כבוד השופט י' עמית
המבקשים (המשיבים):
1. נתן פל
2. דן פל
נ ג ד
המשיב (המבקש):
מרדכי ליבוביץ
בקשה למימוש ערבות המבקשים ולפסיקת
פיצויים
בשם המבקשים:
עו"ד בלהה לורצי-ליפשיץ
בשם המשיב:
עו"ד טל מישר
החלטה
השופט י' עמית :
1.
בעקבות דחיית הבקשה לרשות ערעור, המשיב עתר למימוש הערבות שהופקדה על ידי המבקשים ולפסיקת פיצויים בשל נזקים שנגרמו לו עקב מתן סעד זמני בערעור, במסגרת תקנה 371 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: התקנות ) . בבקשתו
פירט המשיב (המבקש בבקשה זו) את הנזקים שנגרמו לו, העומדים לטענתו על סכום של 57,008₪. המבקשים (המשיבים בבקשה זו) התנגדו לבקשה וכפרו בנזק הנטען.
דין הבקשה להידחות.
2.
כאמור בהחלטתו של כב' השופט מלצר מיום 22.7.09, הערבות הבנקאית הופקדה בהקבלה לאמור בתקנה 364(א) לתקנות. כך נאמר בהחלטה, בכוונת מכוון, להבדיל מעירבון המופקד לפי תקנה 364(ב) לתקנות, שחילוטו אף אינו מותנה בהוכחת נזק כאמור בתקנה 371(א) (להבחנה בין ערבות ועירבון ראו רע"א 9308/08 אלול נ' רביב , (לא פורסם, 21.4.2009); ע"א 10329/07 אילן קשתי נ' פייגין , (לא פורסם, 24.8.2010)).
3.
בפני המבקש עומדות שלוש דרכים למימוש ערבות :
"...האחת לבקש מ בית המשפט שנתן את הצו לדון בעניין, לשמוע ראיות וטענות ולהחליט בו. השניה, משהוגש ערעור יכול הוא לבקש מ בית המשפט שלערעור להחזיר את העניין לערכאה הראשונה על מנת שידון ויחליט בו והשלישית להגיש תביעה נפרדת ועצמאית כשהעילה היא ההתחייבות שבכתב הערבות (ע"א 732/80 ארנס נ' בית אל , פ"ד לח(2) 645 (1984))"(רע"א 2421/98 בריל נ' צ'פלסקי , (לא פורסם, 30.6.1998).
בית המשפט
שלערעור אינו הפורום הנאות להוכחת הקשר הסיבתי בין מתן הסעד הזמני לבין הנזק והיקף הנזק, והדרך הראויה במקרה כאמור, היא להגיש תובענה עצמאית לערכאה המוסמכת:
"במקרה של ערבות לנזקים, שניתנה במסגרת סעד זמני של עיכוב ביצוע פסק דין לצורך ערעור, על נתבע המבקש לחלט את הערבות להוכיח את היקף הנזק שנגרם לו, ואת הקשר הסיבתי בין מתן הצו הזמני לבין הנזק שנגרם, כנדרש בכל התדיינות אזרחית. כאשר הוכחה זו כרוכה בהבאת ראיות מפורטות, וכאשר ההליך הסתיים בינתיים במתן פסק דין, דרך המלך לברר שאלות אלה היא בהגשת תובענה עצמאית בפני הערכאה הדיונית" (בג"ץ 8497/07 חברת אלאקסא לפיתוח נכסי ההקדש המוסלמי בע"מ נ' כרם מהר"ל – מושב עובדים להתיישבות שיתופית בע"מ ,
(לא פורסם, 22.8.2010)).
4.
כפי שעולה מהבקשה ומתגובת המשיבים (המבקשים בבקשה לרשות ערעור), הבקשה מצריכה הבאת ראיות ומקומה הראוי הוא בתובענה עצמאית שתוגש לערכאה הדיונית המוסמכת.
אשר על כן אנו דוחים את הבקשה ולפנים משורת הדין, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, א' בכסלו התשע"א (8.11.2010).
ש ו פ ט
ש ו פ ט
ש ו פ ט